Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А81-7310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-7310/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-7310/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-мед» (194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литер в, помещение 23н, офис 16, ИНН 7802688810, ОГРН 1197847087570) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 27, ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика (оформленного письмом от 13.08.2020 № 2442) от исполнения договора на поставку места рабочего (комплект оборудования) для врача-стоматолога от 06.04.2020 №149а (далее – контракт).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: в заключении комиссии заказчика от 06.07.2020 указаны несущественные отличия от заявленных требований, которые могут быть устранены в согласованные сторонами сроки, при этом ответчику неоднократно предлагалось определить сроки и порядок поставки дополнительного оборудования, однако требования последнего необоснованно свелись к полной замене оборудования. По мнению подателя кассационной жалобы, позиция ответчика о необходимости полной замены оборудования при возможности его доукомплектования до требуемых технических характеристик, и при лишении истца возможности такого доукомплектования является незаконной, при этом суд первой инстанции оставил данный довод без правовой оценки.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку места рабочего (комплект оборудования) для врача – стоматолога (ОКПД 2-32.50.11.000) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик в свою очередь в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 контракта).

Спецификация предусматривает поставку товара «место рабочее (комплект оборудования) для врача-стоматолога: установка стоматологическая (УС), включающая блок врача-стоматолога (бормашина), кресло стоматологическое, гидроблок стоматологический, светильник операционный стоматологический (данные части закреплены на единой несущей станине, крепятся взаимно) (CHIRANA CHEESE «Хирана Медикал, а.с»)», страна-производитель Словакия, 2019 года выпуска, в количестве 2 единицы, общей стоимостью 2 286 220 руб.

Срок поставки оборудования в течении 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, повлекшим ограничение международных поставок оборудования, значительное увеличение сроков поставок в связи с введением пропускной системы при пересечении административных границ внутри Российской Федерации, поставщик обратился к заказчику с просьбой о переносе срока поставки оборудования до 19.06.2020 без штрафов и неустоек.

Указанное оборудование 19.06.2020 поставлено в адрес ответчика.

В ходе приемки товара приемочной комиссией учреждения выявлены, в том числе, следующие несоответствующие согласованным значениям параметры оборудования: 1) отсутствует обивка ? части кресла в «обувной» области отдельным блоком из жесткого черного полиуретана, чрезвычайно устойчивого к загрязнению и повреждению, что затрудняет выполнение санитарно-эпидемиологических требований к порядку осуществления дезинфекции рабочего места; 2) отсутствует надлежащая интеграция кресла с гидроблоком (возможность движения гидроблока, столика врача, рабочего места ассистента и светильника вместе с креслом); 3) отсутствует надлежащая регулировка высоты подголовника; 4) длина кресла в положении «хирургический стол» и максимальная грузоподъемность кресла не достигают согласованных значений; 5) неповоротный столик с лотками для инструментов вместо согласованного поворотного; 6) отсутствует встроенная система дезинфекции; 7) отсутствуют емкости для автономной подачи воды; 8) отсутствует индивидуальный регулятор воды на каждый инструмент; 9) откидывающийся кожух гидроблока не обеспечивает простой и удобный доступ к внутренностям с 3-х сторон гидроблока; 10) отсутствует сепаратор.

В адрес истца ответчиком 08.07.2020 направлен мотивированный отказ в приемке поставленного оборудования, с указанием на несоответствие его заявленным техническим характеристикам и необходимость замены поставленного оборудования в течение 30-ти календарных дней.

Истцом 04.08.2020 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой принять поставленное оборудование, как обладающее улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Решением от 13.08.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Истцом 19.08.2020 в адрес ответчика направлены мотивированные возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес истца 20.08.2020 ответчиком направлен ответ на возражения, которым просьба об отмене решения от 13.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не произведена замена оборудования в установленный ответчиком срок.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 450, 450.1, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 33, 3494 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), исходил из того, что спорное оборудование, переданное обществом учреждению, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему аукционной документацией, и условиям контракта; счел, что заказчик обоснованно с соблюдением установленного срока заявил об одностороннем отказе от контракта.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 454, 478 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные факты правового значения для существа спора не имеют, поскольку в качестве основания для отказа от контракта учреждение указало на несоответствие поставленного оборудования аукционной документации и условиями контракта.

Доводы заявителя о том, что выявленные несоответствия технических характеристик товара являются отчасти его улучшением по сравнению с согласованными значениями, а другие замечания не носят существенного характера, не приняты апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств: наличия лучших технических характеристик товара; принятия поставщиком надлежащих своевременных мер к устранению таких недостатков, замене товара на оборудование, соответствующее условиям контракта.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, установив, что сторонами согласованы соответствующие условиям конкурсной документации требования к поставляемому оборудованию, вместе с тем спорное оборудование не соответствует данным требованиям, допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта), после поставки товара и выявления замечаний обществом не произведена замена оборудования и не устранены недостатки, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерном принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не совершено действий, связанных с повторной поставкой оборудования, характеристики которого соответствовали бы условиям аукционной документации и договора в срок, установленный в договоре, и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В связи с этим оснований для вывода о надлежащем исполнении договора поставщиком и возникновение у заказчика обязательства по оплате товара не имелось, поэтому отказ от исполнения договора осуществлен учреждением обоснованно.

Ссылки общества на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду распространения новой коронавирусной инфекции являлись предметом оценки судов, верно отметивших, что указанное обстоятельство не было причиной принятия решения об одностороннем отказе от договора, требования о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников