Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-109552/2022

1311/2023-108349(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109552/2022
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкинов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17452/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56109552/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, дом 19, стр.7, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-западного бассейнового филиала (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – ответчик, Общество) 5 222 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договорам аренды от 13.11.2020 № 430/ОПЭД-20, от 28.08.2019 № 482/ОПЭД-19, от 13.11.2019 № 638/ОПЭД-19, от 13.11.2019 № 639/ОПЭД-19, от 16.12.2019 № 644/ОПЭД-19, от 16.12.2019 № 644/ОПЭД-19.


Решением суда от 04.04.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.04.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием, на праве оперативного управления от 13.11.2020 № 430/ОПЭД-20 (далее – договор № 1), от 28.08.2019 № 482/ОПЭД-19 (далее – договор № 2), от 13.11.2019 № 638/ОПЭД-19 (далее – договор № 3), от 13.11.2019 № 639/ОПЭД-19 (далее – договор № 4), от 16.12.2019 № 644/ОПЭД-19 (далее – договор № 5), от 16.12.2019 № 644/ОПЭД-19 (далее – договор № 6), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласованные в пункте 1.1 договоров.

В силу пункта 2.2.3 договоров арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендую плату за владение и пользование объектом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В силу пунктов 4.10, 4.11 договоров в случае нарушения арендатором предусмотренных договором сроков оплаты, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы были исполнены арендатором с нарушением согласованных договором сроков, Предприятие начислило Обществу договорную неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 5 222 руб. 16 коп., включая:

– 1 658 руб. 83 коп. за период с 12.01.2021 по 20.01.2021 по договору № 1; – 487 руб. 74 коп. за период с 12.11.2019 по 13.11.2019 по договору № 2;

– 1 213 руб. 55 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 3; – 375 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 4;

– 121 руб. 94 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 5; – 1 365 руб. 00 коп. за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 по договору № 6.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного внесения платы по договорам подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.10, 4.11 договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 5 222 руб. 16 коп., включая: 1 658 руб. 83 коп. за период с 12.01.2021 по 20.01.2021 по договору № 1; 487 руб. 74 коп. за период с 12.11.2019 по 13.11.2019 по договору № 2; 1 213 руб. 55 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 3; 375 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 4; 121 руб. 94 коп. за период с 11.01.2020 по 16.01.2020 по договору № 5; 1 365 руб. 00 коп. за период с 11.01.2020 по 23.01.2020 по договору № 6.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.


Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам (2, 6, а также 9 календарных дней), принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, то есть явную чрезмерность процента штрафных санкций, установленного договорами с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что


заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-109552/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-109552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина