Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-16/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2022 года дело № А50-16/21

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва), до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании стоимости фактических выполненных работ в сумме 18 391 161 руб. 00 коп.,


неустойки в сумме 718 403 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании принимали участие: от истца - ФИО2, доверенность №07 от 07 февраля 2022 года (л.д. 218 том 3), ФИО3, доверенность №13 от 01 января 2021 года, ФИО4, доверенность №31 от 09 июля 2021 года, от ответчика - ФИО5, доверенность№087 от 01 июня 2020 года.



Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермлагоустройство» (далее-ответчик) о взыскании 28 568 158, 00 руб. - стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №15/08 от 29 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 13 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 апреля 2021 года (л.д. 68-69 том 1).

До принятия судебного акта, которая заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (от 27 мая 2021 года, л.д. 135-137).

Ходатайство принято к рассмотрению (протокол судебного заседания от 01 апреля 2021 года, л.д. 70).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 апреля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2021 года (л.д. 71) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 20 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 27 мая 2022 года (л.д. 87-88 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 89 том 1), просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №15/08 от 29 января 2020 года в размере 28 804 333, 00 руб.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которая заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 135- 138 том 1).

Истец также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46-64 том 2).

27 мая 2021 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца (объявлена резолютивная часть), в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО», эксперты ФИО6, ФИО7 (л.д. 65-67 том 2). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 15 июля 2021 года. Стоимость экспертизы определена судом в размере 380 000, 00 руб. (л.д. 66 том 2).

В рамках приостановленного дела, 28 мая 2021 года суд рассмотрел вопрос об уточнении предмета исследования для экспертов, назначенных судом (протокол судебного заседания от 28 мая 2021 года, л.д. 71 том 2).

28 мая 2021 года суд изготовил определение о приостановлении производства по делу в полном объеме, учитывая уточненный предмет исследования для экспертов (л.д. 72-82 том 2).

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2021 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение экспертов (л.д. 148-155 том 2, л.д. 01-73 том 3). Стоимость экспертизы составила 380 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года проведение судебного заседания о возобновлении производства по делу перенесено на срок до 25 ноября 2021 года (л.д. 81) (Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 89-91 том 3). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25 ноября 2021 года, л.д. 97 том 3).

Предмет иска о взыскании с ответчика в пользу истца 18 391 161, 00 руб. - стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №15/08 от 29 января 2020 года. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 718 403, 68 руб., с продолжением начисления неустойки с 16 ноября 2021 года на сумму задолженности в размере 18 046 565, 00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства возобновлено (л.д. 98 том 3).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 декабря 2021 года по ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 97-98-104 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (л.д. 107-111, л.д. 160-161 том 3) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 120-123 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание эксперта на срок до 28 декабря 2021 года (л.д. 161 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 162 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 174 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил уточненное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 176-181 том 3).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 февраля 2022 года по ходатайству ответчика для возможности вызвать и опросить в судебном заседании специалиста (л.д. 188-195 том 3).

В судебном заседании 08 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 февраля 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 211 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста (л.д. 216-217 том 3).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 февраля 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 223 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 227-233 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 марта 2022 года по ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителей (л.д. 233-235 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 09 марта 2022 года объявлен перерыв на срок 10 марта 2022 года (протокол судебного заседания от 09 марта 2022 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года встречный иск возвращен ответчику на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (том 1 - л.д. 12-18, 19-24, 19-24, дополнительные доказательства, л.д. 25-61, 81-84, 138-139, 140-141).

Ответчик также представил письменные пояснения на иск (том 2 - л.д. 68-69, 85-86, 91-92, 99, 114-115, 139-141).

Кроме того, ответчик представил дополнительные письменные пояснения (том 3 - л.д. 93-94, 95-96, 107-111, 112-116, дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста, л.д. 118 - 123, л.д. 141-159, л.д. 170-172, л.д. 174-175, л.д. 176-181, л.д. 181-184, л.д. 112-115, письменное заключение специалиста, л.д. 199-207).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 10 марта 2022 года, от 11 марта 2022 года. Как было указано выше, доводы ответчик также изложил в письменных пояснениях (встречный иск от 11 марта 2022 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения (л.д. 77-80, 142-143 том 1, дополнительные доказательства истца, л.д. 144- 195 том 1, л.д. 01-46 том 2). Истец также представил дополнительные письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 212-215, том 3).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 708, 711, 717, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (подпункт 6 части 1 статьи 95).

Истец также отметил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (пункт 10). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 63).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №15/08.

По условиям муниципального контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту улица Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой.

Стороны согласовали то, что результат работ по контракту - это инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 45 300 000, 00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20 декабря 2020 года. При этом промежуточные сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении №1 к контракту.

По условиям контракта стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Истец ссылается на то, что 21 сентября 2020 года ответчик направил истцу предложение расторгнуть контракт без возмещения стоимости выполненных работ. Основание для расторжения контракта - решение Пермской городской Думы №303 от 17 декабря 2019 года о сокращении расходов по объекту «Капитальный ремонт улицы Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой

Истец не принял предложение ответчика, в связи с тем, что на момент уведомления заказчика выполнил работы по контракту частично, о чем уведомил ответчика в письме от 08 октября 2020 года, исх. №20-1145.

В дальнейшем, 13 октября 2020 года ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об отказе от исполнения контракта (пункты 8.8, 8.3 контракта) (письмо заказчика №059-24/1-13-Исх.-2252) (л.д. 43-47 том 1).

В ответ на уведомление заказчика, названное выше, истец (подрядчик) заявил возражения (письмо подрядчика исх. №20-1214 от 21 октября 2020 года) (л.д. 48-49 том 1).

По мнению истца (подрядчика), ответчик (заказчик) злоупотребил правами, предоставленными на основании закона, так как, предложил расторгнуть муниципальный контракт только по истечении 09 месяцев после получения соответствующих сведений о прекращении финансирования работ по объекту. Кроме того, подрядчик отметил то, что заказчик не предложил подрядчику новые условия о цене, сроках исполнения, о количестве (объеме) работ, в связи с тем, что уменьшены ранее доведенные до муниципального заказчика - получателя денежных средств лимиты бюджетных обязательств. Заказчик предложил подрядчику расторгнуть сделку без оплаты фактически выполненных работ, что само по себе являлось незаконным, учитывая отсутствие каких-либо претензий к подрядчику в отношении качества, объема выполняемых работ по контракту до момента отказа от продолжения правоотношений.

Подрядчик фактически оспорил отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, в связи с названными выше фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, подрядчик фактически ссылается на то, что муниципальный контракт является расторгнутым.

В связи с указанными обстоятельствами истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику соответствующее уведомление (письмо подрядчика от 03 декабря 2020 года, исх. 20-14181, письмо ответчика от 15 декабря 2020 года, исх. №059-24/1-01-13-исх.-2807).

На момент обращения в суд, по мнению истца, подрядчик выполнил заказанные работы до момента отказа, стоимость которых, составила 28 568 158, 00 руб. (л.д. 89 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец (подрядчик) уточнил иск (л.д. 89 том 1).

При этом истец отметил переписку сторон за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года. Истец также отметил то, что при обращении в суд с настоящим иском не учел стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ «Дендрологические исследования», которые так же, как и другие, указанные ранее в иске работы подрядчик выполнил до момента расторжения контракта. На основании сметы стоимость проектных и изыскательских работ «Дендрологические исследования» составила 236 175, 00 руб. (л.д. 90-92, 93-134 том 1). Истец отметил и то, что выполнение работ также подтверждается перепиской сторон до момента отказа ответчика (заказчика) от исполнения контракта (письмо подрядчика от 25 июня 2020 года, исх. №20-0762). Таким образом, по расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 28 804 333, 00 руб.

Истец (подрядчик) отметил и то, что в дальнейшем, в период - с августа 2020 года ответчик (заказчик) не уведомил подрядчика об остановке выполнения работ. Как было указано выше, только в октябре 2020 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о приемке выполненных работ до момента отказа от исполнения контракта, о чем, в том числе, направил повторно накладную №73, сметную документацию от 03 декабря 2020 года - результаты инженерных изысканий, проектную документацию (письмо от 03 декабря 2020 года). При этом истец (подрядчик) отметил то, что направил ответчику (заказчику) названные выше доказательства повторно, так как, ранее направил эти доказательства заказчику, о чем имеется накладная №25 от 25 марта 2020 года (л.д. 78-80 том 1). Период выполнения работ до момента отказа заказчика от исполнения контракта - с апреля 2020 года по 13 октября 2020 года.

Так, истец отметил то, что выполнил в пользу ответчика инженерные изыскания, сдал эти работы заказчику (письмо №20-0416, накладная №25 от 25 марта 2020 года, письмо ответчика от 06 апреля 2020 года, исх. 20-612 - отказ от приемки). По мнению истца, ответчик (заказчик) неправомерно заявил отказ от приемки выполненных работ, так как, отсутствие процедуры регистрации топографо-геодезических работ не может само по себе повлиять на объем, качество, стоимость выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика. Кроме того, подрядчик действовал разумно, добросовестно, и фактически не смог передать документы для регистрации (инженерные изыскания), так как, в этот период санитарно-эпидемиологические ограничения. Соответственно, истец (подрядчик) приостановил передачу документов для регистрации. Вместе с тем, истец (подрядчик) продолжал выполнять иные работы, о чем имеется переписка сторон (л.д. 144-196 том 1), стороны проводили совещания по вопросам выполнения работ по контракту (л.д. 146 том 1).

При этом истец отметил то, что не выполнял работы после отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Истец также обратил внимание суда на то, что, учитывая содержание, объем работ по подготовке проектной документации (Раздел 2 «Проект полосы отвода»). Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственного сооружения фактически могут быть выполнены в пределах периода ориентировочно 06-08 календарных месяцев. Истец отметил и то, что ответчик располагал информацией о фактическом объеме выполненных работ со стороны подрядчика на момент обсуждения между сторонами вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 08 октября 2020 года, исх. №20-1145).

Истец (подрядчик) также отметил и то, что передал ответчику (заказчику) исходные данные в формате «Auto Cad», 01 носитель CD-RW, оптический носитель программа для открытия исходных данных в формате «Auto Cad» носитель CD-RW (л.д. 142 том 1).

Возражая по иску, ответчик (заказчик), в том числе ссылается на то, что подрядчик фактически выполнял работы по контракту после расторжения контракта, что противоречит закону.

По мнению ответчика (заказчика) истец (подрядчик) предложил к приемке и оплате ответчику дополнительные работы, которые стороны не согласовали. При этом ответчик отметил то, что на основании представленных в материалы дела доказательств со стороны истца невозможно сделать вывод о периоде выполнения работ, фактически предъявленных к оплате со стороны подрядчика. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение подрядчика.

Ответчик также оспаривает качество, объем выполненных истцом работ по контракту, при этом оценке подлежит только объем выполненных работ, который может быть определен только на основании накладной№25 от 25 марта 2020 года.

По мнению ответчика, предложенные к приемке работы со стороны подрядчика фактически выполнены после расторжения контракта.

При этом ответчик отметил то, что эти работы в виде инженерных изысканий, проектной и рабочей документации имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении определения достоверности сметной стоимости.

Ответчик оспаривает объем выполненных подрядчиком работ на основании накладной №73 от 03 декабря 2020 года (письменные пояснения ответчика, л.д. 108-111 том 3). По мнению ответчика, истец не передал презентационные материалы, геодезические, экологический, геологические, гидрометеорологические изыскания, комплект проектно-сметной, рабочей документации.

Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела доказательства в виде документа - смета на проектные и изыскательские работы «Дендрологические исследования» (л.д. 90, оборот л.д. 90, л.д. 91). Доказательства истец также представил в виде иного носителя - диска - наименование «Проектная документация «Дендрологические исследования» 19032-ДИ (л.д. 92, 142-143 том 1), документ - «Капитальный ремонт ул. Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой - Дендрологические исследования 19032-ДИ (л.д. 93-134 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 46-63 том 1).

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 135-141 том 1). Ответчик (заказчик) представил в материалы дела письменные возражения в отношении предмета исследования для экспертов (л.д. 138-139, л.д. 140-141 том 1).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №1449 (л.д. 149-155 том 2, л.д. 01-73 том 3).

Как видно из заключения, эксперты - ФИО6, ФИО7 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 151 том 2).

Эксперты выполнили исследование в период с 03 июня 2021 года по 24 сентября 2021 года (Вводная часть заключения, л.д. 153 том 2).

Объект исследования - проектно-изыскательский работы по капитальному ремонту улицы Ленина от ж/д вокзала Пермь-2 до улицы Парковой (л.д. 155 том 2).

По результатам исследования эксперты сделали выводы о стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании накладной №25 от 25 марта 2020 года. Эксперты сделал вывод о стоимости и об объеме фактически выполненных работ «Дендрологические исследования». Эксперты также установили, в том числе, то, что объем и качество инженерно-экологических и инженерно-гидрометерологических работ не соответствует приложению. №2 муниципального контракта №15/08 от 29 октября 2019 года. При этом эксперту определили стоимость этих работ в размере 112 427, 00 руб.

Эксперты установили то, что значительная часть работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометерологическим изысканиям на основании технического задания (приложения №2) не выполнена.

Эксперты сделали вывод о том, что объем, качество представленной для исследования проектной, рабочей документации соответствует требованиям муниципального контракта.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков, сделали вывод о стоимости фактически выполненных работ, которая составила 18 046 565, 00 руб. (Раздел «Выводы», л.д. 65-67 том 3).

Ответчик (заказчик) с выводами экспертов не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 170-173 том 3).

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика (л.д. 95-96 том 3) в судебном заседании опрошен эксперт.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 124-134, 199-207 том 3).

По ходатайству ответчика (л.д. 135-136, 138-140, 208-210, 216-217 том 3) в судебном заседании опрошен специалист, который также представил письменные пояснения (л.д. 219-222 том 3).

Ответчик также представил в материалы дела заключения специалистов, в том числе, заключение специалиста (л.д. 142-179 том 3).

По мнению ответчика, заключение эксперта не является обоснованным, законным. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 176-180, 227-230 том 3).

Истец (подрядчик) с выводами экспертов согласен.

Возражая по доводам заказчика, подрядчик представил в материалы дела письменные пояснения, в том числе, в отношении заключения специалистов (л.д. 181-187 том 3).

При этом истец (подрядчик) отметил то, что выполнил до момента расторжения контракта дендрологические исследования, стоимость которых, на основании выводов эксперта составила 344 596, 00 руб. При этом истец отметил то, что уведомил ответчика о выполнении дендрологического исследования, о чем имеется письмо от 25 июня 2020 года, исх. 20-0762 (том дендрологии).

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) уточнил иск.

При этом истец отметил то, что выполнил заказанные работы по контракту в период с начала заключения контракта по 13 октября 2020 года (л.д. 90 том 3). Истец повторно отметил то, что направил ответчику (вызвал на приемку) письмо 03 декабря 2020 года, исх. 20-1418, заявил об оплате задолженности за выполненные до момента отказа от исполнения контракта работы (пункты 4.5, 4.9, 3.4, 7.13.1, 7.1.3.2 контракта). В свою очередь, заказчик был обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех рабочих дней (пункты 4.9, 4.3, 3.4 контракта).

Истец рассчитал неустойку за период, начиная с 08 февраля 2021 года (пункты 7.13.2, 7.13.1 контракта) (18 046 565, 00 руб. х 281 день х 1/300х 4, 25% = 718 403, 68 руб.).

Истец рассчитал неустойку по день фактического исполнения обязательства (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7), начиная с 16 ноября 2021 года на сумму задолженности 18 046 565, 00 руб.

По мнению истца (подрядчика), стоимость фактически выполненных работ составила 18 391 161, 00 руб. (18 046 565, 00 руб. + 344 596, 00 руб.).

Истец отметил и то, что не приостанавливал выполнение работ по контракту (пункт 13 технического задания), а не имел возможности зарегистрировать топографо-геодезические работы в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в связи с санитарно-эпидемиологических ограничений в период до конца августа 2020 года. Вместе с тем, истец имел фактическую возможность выполнять иные работы по контракту. Подрядчик выполнил фактически и передал для целей приемки и оплаты заказчику выполненные работы на основании календарного плана. Заказчик, в свою очередь, не заявил о наличии недостатков, которые могли явиться основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ (письменные пояснения истца, л.д. 212-214 том 3).

Как было указано выше, суд опросил экспертов в судебном заседании. Кроме того, эксперты представили в материалы дела письменные пояснения по вопросам ответчика (л.д. 125-140, л.д. 199-207 том 3).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки.

Как было указано выше, по мнению истца (подрядчика), отказ ответчика (заказчика) от исполнения контракта является незаконным. При этом истец не оспаривает соблюдение ответчиком (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Ответчик (заказчик) также ссылается на то, что контракт является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик (заказчик) имел законное право заявить отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для истца (подрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения контракта, об объеме этих работ, о качестве работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик продолжил выполнять работы после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта. Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, в том числе, после прекращения правоотношений сторон, о том, что подрядчик не действовал добросовестно и разумно при выполнении работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут на момент приемки выполненных работ. При этом суд учитывает то, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ. При этом выполненные истцом работы по договору считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается истец, являются действительными. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал то, что вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно. После получения от истца уведомления об устранении выявленных ответчиком недостатков, заказчик (ответчик) имел возможность заявить требование о расторжении сделки в судебном порядке, при наличии разногласий сторон относительно условия об исполнении задания (предмет сделки), что видно из переписки сторон, представленной в дело.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, что противоречит закону.

Соответственно, у суда не было правовых оснований назначить повторную экспертизу. Как видно из материалов дела, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, так как, доводы возражений ответчика (заказчика) не требовали разрешения путем специальных познаний.

Заключение иных специалистов, на которые ссылается ответчик, в обоснование возражений по доводам истца, суд также отклонил, так как, выводы, которые сделали специалисты, сами по себе не могли привести к отклонению со стороны суда выводов экспертов по результатам судебной экспертизы. Как было указано выше, эксперты, по результатам судебной экспертизы ответили на вопросы суда, выводы экспертов являются законными.

При этом суд учитывает объект, который выбрал ответчик для целей исследования, обращаясь к специалистам. Ответчик (заказчик) не оспаривает то, что не уведомил истца (подрядчика) о соответствующем обращении к специалистам, в том числе, для возможности совместно установить объект исследования.

Как видно из материалов дела, истец представил материалы дела письменные возражения, в том числе, по заключению специалистов (л.д. 183-184 том 3). Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, соответствующие ходатайства, в судебном заседании опрошен эксперт. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания).

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение экспертов, устные пояснения эксперта в судебном заседании, устные пояснения специалиста, заключения специалистов, суд не может сделать вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, выполненные со стороны подрядчика, которые являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, ответчик имел возможность заявить истцу о тех обстоятельствах, на которые ссылается, возражая по иску. Вместе с тем, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не ссылался на эти обстоятельства, не предложил истцу выполнить то исследование, на которое ссылается при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) заявил имущественное требование о взыскании с истца (подрядчика) денежных средств фактически на стадии завершения исследования доказательств по делу, что само по себе на основании закона не запрещено.

Вместе с тем, эти действия ответчика не могли привести к правильному и оперативному разрешению судом спора, учитывая те процессуальные действия, которые ранее совершили стороны, учитывая доводы возражений сторон.

Суд вынес определение о возвращении встречного иска, учитывая, в том числе предмет и основание встречного иска.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец (допустил) недостатки в выполненной работе, предложенной к оплате ответчику, стоимость которых, составляет почти всю стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью Имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, также не противоречит закону, соглашению сторон. Ответчик расчет неустойки также не оспорил. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 314, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, иные судебные расходы, относится на ответчика так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- стоимость фактических выполненных работ в сумме 18 391 161 руб. 00 коп.,

- неустойку (по состоянию на 15.11.2021) в сумме 718 403 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 548 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 380 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 293 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №146395 от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова