Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А24-2486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2486/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 781, 47 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК(Е)», истец, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик, место нахождения: 683000, <...> коса, д. 11) о взыскании 14 781,47 руб., из них: 14 160 руб. долга услуги, оказанные по договору на размещение рекламы от 01.01.2014 № 31, 621,47 руб. пени, начисленной за период с 30.09.2017 по 04.05.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.08.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ГУП «Камчатское авиационное предприятие» (аэропорт) и ООО «Бриз» (рекламодатель) 01.01.2014 заключен договор № 31 на размещение рекламы, по условиям которого аэропорт размещает рекламную информацию на ограждении привокзальной площади, общей площадью 3 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Впоследствии произошедшей реорганизации в форме выделения образовалось новое юридическое лицо – АО «МАПК(Е)» (истец по делу), ставшее полным правопреемником прав и обязанностей ГУП «Камчатское авиационное предприятие», в том числе по договору от 01.01.2014 № 31.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость по размещению рекламного материала, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, указывается в приложении № 2 (прейскурант стоимости размещения рекламного щита), которое является неотъемлемой и изменяемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта по цене прейскуранта плюс НДС. По окончанию месяца аэропорт до 5 числа следующего месяца представляет рекламодателю акты сдачи-приемки услуг и счет-фактуру.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит письменно о желании его расторгнуть (пункты 5.1., 5.2. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по указанному договору, АО «МАПК(Е)» в период с августа по ноябрь 2017 года оказало ответчику услуги на размещение рекламы на общую сумму 14 160 руб.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 14 160 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнению обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 621,47 руб., начисленной за период с 30.09.2017 по 04.05.2018 с взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5. договора оказания услуг от 01.01.2014 № 31, согласно которому «при невыполнении рекламодателем принятых на себя обязательств по оплате в установленные договором сроки он выплачивает неустойку в виде пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, в процентах от сумы задолженности за каждый день просрочки по решению арбитражного суда, вступившему в законную силу».

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. О чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование АО «МАПК(Е)» о взыскании с ООО «Бриз» неустойки в размере 621,47 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 14 160 руб. долга, 621,47 руб. пени, 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 16 781,47 руб.

Производить взыскание с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 14 160 руб., начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева