Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А64-3837/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-8601/2022

«26» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» августа 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Сосновка

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, р.п. Сосновка

взыскатель: Центрально-Черноземный банк «Сбербанка России», г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2022г. № 33162/22/68020-ИП от 03.10.2022г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность № Д-68907/24/10-АЛ от 26.01.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33162/22/68020-ИП от 03.10.2022г. (с учетом уточнений от 15.07.2024).

Определением от 28.05.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3837/2024, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тамбовской области.

Представители судебного пристава-исполнителя и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ИП ФИО1 на вопрос суда указал, что им фактически оспариваемся постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительного производства, что также явствует из существа заявления, в связи с чем, в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность постановления от 02.02.2023г. № 68020/23/130504.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022г. по делу № А64-2470/2022 с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала –Центральночерноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2021г. за период с 26.04.2021г. по 22.03.2022г. (включительно) в размере 2 130 257,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 руб., просроченные проценты – 35 547,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 92 666,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 2043,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33651 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2022г.

Во исполнение вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 15.08.2022г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038623076, на основании которого и в связи с поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.10.2022г. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33162/22/68032-ИП.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО2 постановлением № 68020/23/130504 от 02.02.2023г. был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 151 443,27 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ИП ФИО1 исполнительского сбора

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление № 68012/22/114378 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем 11.08.2022г.

Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что указанное законодательство, в частности положения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного правового акта, или законность совершения оспариваемого действия (бездействие), а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из представленных службой судебных приставов документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 03.10.2022г. посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Согласно представленному службой судебных приставов скриншоту из программного обеспечения АИС ФССП дата прочтения уведомления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства – 18.10.2022г.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем военному билету ФИО1 в период с 18.12.2021г. по 17.12.2022г. проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ в должности водителя и не мог быть знаком с постановлением о возбуждении исполнительного производства и тем более осуществить уплату долга в установленный срок.

Как указал заявитель, доступ к ЕГПУ в момент прохождения службы в Вооруженных силах РФ имели его близкие родственники.

Какие-либо иные доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, судебным приставом не представлены.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14.01.2023г. ИП ФИО1 получал «на руки» требование о необходимости оплаты задолженности. При этом судебным приставом не выяснялись обстоятельства, которые не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава ФИО2 от 02.02.2022г. № 68020/23/130504 о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО заявителя, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 68020/23/130504 от 02.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья М.А. Плахотников