Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-1540/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1540/2017
06 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2017) акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-1540/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 50 222 381 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» представителя ФИО1 по доверенности № 127 от 14.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,

от открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2016 сроком действия до 14.09.2017,

установил:

открытое акционерное общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (далее – ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании: 38 213 082 руб. 24 коп. долга, 1 907 404 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 25.05.2015 по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013; 3 548 763 руб. 88 коп. долга, 3 548 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 25.05.2015 по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014; 18 598 руб. 36 коп. долга, 929 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 по договору подряда № РИ236-14 от 08.04.2014; 6 530 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.02.2017 на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп. по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2017 по момент фактической оплаты долга на сумму в размере 41 761 846 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-1540/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выполненные истцом и предъявленные к оплате работы не могут быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку на условиях договоров подряда работы выполнялись с использованием давальческого материала заказчика. По мнению ответчика, сформулированное в спорных договорах подряда условие, что договорная стоимость включает в себя материалы поставки заказчика, прямо указывает на включение давальческого материала в цену договора. Следовательно, как указывает ответчик, принятие подрядчиком (истцом) отпущенного ему материала на ответственное хранение, позволяет квалифицировать отношения сторон как предоставление давальческого материала. Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» указывает, что ОАО «Трест «СКМН» не представлены отчеты по формам №№ М-19, М-29, что свидетельствует об отсутствии оснований к оплате выполненных работ в связи с отсутствием документально подтвержденного факта расходования предоставленных заказчиком давальческих материалов. Также податель жалобы указывает, что применение ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными зачётов неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения по отзыву ОАО «Трест «СКМН» на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда № РИ236-14 от 08.04.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплообменник Т-4. Площадка теплообменника НУ (Поз.1) Инв. №7010115» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда № РИ239-14 от 08.04.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельная служебно-эксплуатационного блока на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-19. Линия электрическая воздушная 6кВ. Сети газосборные, сети метанолопроводов», по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Соглашениями от 25.05.2015 стороны досрочно расторгли договоры подряда № РИ239-14 от 08.04.2014, № РИ717-13 от 26.12.2013.

Заявлением № 5 от 30.01.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 24 719 470 руб. 72 коп., из части взаимных обязательств по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013.

Заявлением № 15 от 27.02.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 16 734 329 руб. 68 коп., из части взаимных обязательств по договорам подряда № РИ236-14 от 08.04.2014, № РИ239-14 от 08.04.2014, № РИ717-13 от 26.12.2013.

Заявлением № 47 от 31.05.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 326 644 руб. 08 коп., из части взаимных обязательств по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014.

Общая сумма зачтенных взаимных обязательств по указанным заявлениям составила 41 780 444 руб. 48 коп., в том числе, по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 – 38 213 082 руб. 24 коп.; по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014 – 3 548 763 руб. 88 коп.; по договору подряда № РИ236-14 от 08.04.2014 – 18 598 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу № А70-399/2015 ОАО «Трест «СКМН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу № А70-399/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест «СКМН» о признании недействительными заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом, в том числе заявлений № 5 от 30.01.2015; № 15 от 27.02.2015; № 47 от 31.05.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу № А70-399/2015 изменено в части, признаны недействительными сделками: заявление № 5 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.01.2015, заявление № 15 о прекращении денежных обязательств зачетом от 27.02.2015, заявление № 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемыми зачетами обязательствам сторон.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А70-399/2015 задолженность АО «Роспан Интернешнл» перед ОАО «Трест «СКМН» по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, № РИ239-14 от 08.04.2014, № РИ236-14 от 08.04.2014, восстановлена, истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга за выполненные работы по указанным договорам подряда.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Трест «СКМН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами соглашений о расторжении договоров подряда № РИ239-14 от 08.04.2014, № РИ717-13 от 26.12.2013, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 38 576 359 руб., в том числе: от 26.12.2013 № 93; от 31.12.2014 №№ 46-48, 48.1, 49-53, 55, 57-62, 64-69, 90, 96, 99; от 31.01.2015 №№ 101-106.

В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 821 050 руб. от 31.01.2015 №№ 45-46.

В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда № РИ236-14 от 08.04.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 906 810 руб. от 31.10.2014 №№ 1-10, 12-14, 17.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указано выше, что между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) заключены договоры подряда: от 08.04.2014 № РИ236-14, от 08.04.2014 № РИ239-14, от 26.12.2013 № РИ717-13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов.

В соответствии с пунктами 2.1 спорных договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на указанных объектах по заданию заказчика, в соответствии с условиями договоров и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей указанных договоров.

В пункте 1.17 договоров подряда № РИ236-14 от 08.04.2014, № РИ239-14 от 08.04.2014, № РИ717-13 от 26.12.2013, определено, что поставка материалов заказчиком – это договор (Приложение №4) в соответствие с которым заказчик поставляет, а подрядчик приобретает материалы, используемые при выполнении работ по соответствующему договору.

Пунктами 9.2 договоров подряда предусмотрено, что заказчик поставляет материалы по договорам поставки (Приложение № 4 «Поставка материалов заказчиком»), в силу которых заказчик принял обязательство поставить подрядчику материалы, а подрядчик – принять и оплатить их.

Пунктами 4.1 спорных договоров предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении № 7, обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пунктам 4.3 договоров подряда и пунктам 10 Приложений № 4 к ним подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данным договорам в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

На основании пунктов 4.5 договоров в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончании всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

В ходе исполнения заключенных договоров подряда заказчик поставил подрядчику товароматериальные ценности в виде материалов, необходимых для выполнения работ с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и выставлением счетов-фактур.

В Приложениях № 4 к договорам подряда от 08.04.2014 № РИ236-14, от 08.04.2014 № РИ239-14, от 26.12.2013 № РИ717-13, установлено, что оплата за поставленные материалы производится путем зачета взаимных встречных требований на основании двухстороннего акта взаимозачета подписываемого в течение 30 календарных дней по окончании месяца. Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета. Заказчик при отсутствии обоснованных возражений в течение пяти рабочих дней подписывает и направляет один экземпляр акта взаимозачета подрядчику. В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончании всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Пунктами 9.4.1-9.4.3 спорных договоров подряда предусмотрено, что до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у заказчика в счет исполнения обязательства по оплате. Определён порядок обращения взыскания на заложенные материалы в случае их неоплаты.

После поставки материалов в течение 30 календарных дней по окончании месяца обязательство их оплаты денежными средствами у подрядчика отсутствовало, так как стороны были вправе осуществить зачет по встречному обязательству заказчика об оплате выполненных работ на основании двустороннего акта о зачете. Но после истечения указанного 30-дневного срока, если такой зачет встречных требований сторонами не был произведен, возникало денежное обязательство подрядчика по оплате поставленных заказчиком материалов, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Между тем, материалы являются давальческим сырьем по договорам подряда, в случаях, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику заказчиком, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует. В рассматриваемом случае условия договоров подряда от 08.04.2014 № РИ236-14, от 08.04.2014 № РИ239-14, от 26.12.2013 № РИ717-13, предполагали возникновение денежного обязательства подрядчика по оплате полученных от заказчика материалов и возможность его исполнения, в том числе, денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о возникновении у АО «Роспан Интернешнл» обязанности по оплате работ, в связи с отсутствием доказательств передачи ОАО «Трест «СКМН» отчетов по формам №№ М-19, М-29 заказчику.

Не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Трест «СКМН» к ответчику о взыскании 41 780 444 руб. 48 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 907 404 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 25.05.2015 по договору подряда № РИ717-13, 3 548 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 25.05.2015 по договору подряда № РИ239-14; 929 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 по договору подряда № РИ236-14.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 27.2.1 договоров подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, № РИ236-14 от 08.04.2014, № РИ239-14 от 08.04.2014, за нарушение заказчиком условий оплаты предусмотрена ответственность в виде уплат подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежных обязательств по спорным договорам подряда со стороны АО «Роспан Интернешнл», являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истец также заявил требование о взыскании 6 530 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.02.2017 на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп. по расторгнутым сторонами по соглашениям от 25.05.2015 договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-399/2015, которым признаны недействительными сделками: заявление № 5 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.01.2015, заявление № 15 о прекращении денежных обязательств зачетом от 27.02.2015, заявление № 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015; и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемыми зачетами обязательствам сторон по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014, вступило в силу 02.12.2016.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

АО «Роспан Интернешнл» не являлось участником иных дел о несостоятельности ОАО «Трест «СКМН».

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения зачета взаимных требований по спорным договорам подряда по заявлениям № 5 от 30.01.2015, № 15 от 27.02.2015, № 47 от 31.05.2015, АО «Роспан Интернешнл» безусловно знало или должно было знать, что подрядчик неплатежеспособен или вскоре станет таковым.

ОАО «Трест «СКМН» не приведено обоснований тому, почему по условиям подрядных обязательств заказчик был заинтересован в проверке платежеспособности подрядчика, если основное обязательство по оплате выполненных работ лежало на заказчике по факту выполнения этих работ, а не на подрядчике, а обязательство по оплате материалов могло исполняться последним, по усмотрению заказчика, и после завершения выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 01.12.2016, у суда первой инстанции отсутствовали.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (41 761 846 руб. 12 коп.) за период с 02.12.2016 по 03.02.2017 (64 дня) подлежащих взысканию с АО «Роспан Интернешнл» составляет 732 262 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2017 по момент фактической оплаты долга на сумму в размере 41 761 846 руб. 12 коп. заявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (88,46% от заявленных), ОАО «Трест «СКМН» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (200 000 руб.), государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требований иска частично, расходы ответчика по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ОАО «Трест «СКМН».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-1540/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тюменская область) 44 424 590 руб. 31 коп., в том числе 41 780 444 руб. 48 коп. долга, 1 911 883 руб. 32 коп. неустойки, 732 262 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 761 846 руб. 12 коп. начиная с 04.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в размере 176 912 руб., с открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» в размере 23 088 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 346 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих