Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-4018/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4018/2022
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2022) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-4018/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет

ветеринарной медицины»

к ООО «Золотой лев»

о взыскании суммы штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее – «Учреждение») заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее – «Общество») о взыскании суммы штрафа в размере 356 739 рублей 38 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 8 123 992 руб. 55 коп. Иск принят к производству судом.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» 8 123 992 рубля 55 копеек задолженности по договору от 21.06.2021 № 32110317717. Взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 620 рублей 00 копеек за подачу встречного иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск ФГБУ ВО «СПбГУВМ» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Золотой лев» в пользу ФГБУ ВО «СПбГУВМ» штраф за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ по договору от 21.06.2021 № 32110317717 в размере 356 739,38 руб.; встречный иск ООО «Золотой лев» удовлетворить частично, взыскать с ФГБУ ВО «СПбГУВМ» в пользу ООО «Золотой лев» 989 205,10 руб. задолженности по договору от 21.06.2021 №32110317717.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал факт принятия истцом работ с их проверкой, в связи с чем истец утратил право ссылаться на недостатки в принятых им работах, поскольку после подписания актов и соглашения о расторжении договора от 19.08.2021 ответчик направил акт о приемке исполнительной документации от 23.08.2021.

Податель жалобы указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты от 19.05.2021 приняты без проверки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик поддержал доводы отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Золотой Лев» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт Петербургский государственный университет ветеринарной: медицины» (далее ФГБОУ ВО СПБГУВМ), на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме № 32110317717 от 10.06‘2021 заключен договор № 32110317717 от 21 июня 2021 года по ремонту помещений с перепланировкой кафедры гистологии ФГБОУ ВО СПбГУВМ по адресу: СПб, ул. Черниговская, д.5, лит. «А», далее по тексту - «контракт».

Работы в рамках контракта выполнялись в соответствии с условиями конкурсной документации, указанным контрактом № .32110317717 на ремонт с перепланировкой помещений здания кафедры хирургии ФГБОУ ВО СПбГУВМ, Идентификационный код закупки 212781.141653178110100100130000000000, Приложением №1 к контракту (Техническое задание), Приложением №3 (Этапы).

Работы выполнены Подрядчиком, и Приняты: Заказчиком в установленном сторонами объеме, что подтверждается материалами дела. Объем работ и сроки их выполнения изменялись соглашением сторон. Подрядчиком качественно выполнен весь согласованный сторонами объем работ и сдан заказчику, а заказчиком принят весь объем работ, что подтверждается следующими документами: журналом производства работ за период с 21.06.2021 по 19.08.2021 без замечаний, актами приемки скрытых работ № 1-7 без замечаний, актом о приемке выполненных работ от 19.08.2021 без замечаний, исполнительной сметой от 19.08.2021 без Замечаний, справкой о стоимости выполненных работ (получена заказчиком, но не возвращена подрядчику), актом передачи объекта от 19.08.2021 без замечаний, сертификатами о качестве материалов, переданными заказчику.

У Заказчика на основании указанных Документов возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 8 123 992 руб. 55 коп., с учетом представленных в материалы дела документов.

Качество выполненных работ Подрядчиком соответствует требованиям нормативных актов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.1. - 5.4. контракта Учреждение (заказчик) обязан осуществить приемку выполненных по контракту работ до момента подписания актов приемки выполненных работ, исполнительной сметы и иных Документов, подтверждающих их надлежащее исполнение. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик обязан в течение трех рабочих дней (п.5.3, контракта) со дня получения вышеуказанных документов на подписание составить и направить мотивированный отказ Обществу (подрядчику) от приемки работ с указанием перечня недостатков и срока их. устранения.

Риск случайной гибели результата работ перешел на заказчика в момент, когда приемка результата работ состоялась.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком, согласованные обязательства по контракту, не исполнены. Более того, как установлено судом первой инстанции, заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» ФИО4 является неполным, и не может содержать достоверных . выводов о качестве работ в связи с тем, что специалистом не производилось работ по вскрытию и проверке скрытых работ, у специалиста, исходя из его же заключения, отсутствовали даже; приборы, которые обязательны при проведении такого рода исследований, отсутствует описание мест невыполненных работ, таким образом, специалистом сделаны вероятностные выводы о наличии тех или иных недостатков, которые невозможно положить в основу законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полный перечень, виды, объем работ и их стоимость, которые сторонами не оспариваются и не оспаривались.

Согласно ч. 1-2, ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик проверил и принял выполненные подрядчиком работы.

Направление акта о приемке выполненных работ заказчику, исполнительной документации и получение его адресатом свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств Подрядчиком, как то установлено Соглашением о расторжении.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки ; работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе . такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, если специалист, привлеченный Ответчиком, ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» ФИО4, произвел визуальный осмотр и сделал выводы, составив Заключение, не имея при этом необходимых и требуемых инструментов, не производя вскрытие, не устанавливая местонахождение того или иного недостатка в объекта, то в таком случае, это подтверждает вывод о том, что Заказчик так же мог при приемке работ установить наличие недостатков, описанных специалистом ФИО4, и для этого не требовалось вскрытия каких-либо элементов. В том случае, если Заказчик мог отразить данные недостатки при приемке выполненных работ, но не указал, то он утрачивает право ссылаться на их наличие.

Эксперт ФИО5 так же присутствовала при проведении исследования ФИО4 и могла наблюдать ход производства последним исследования, что нашло своё отражение в представленной рецензии; выводы которого ФГБОУ ВО СПБГУВМ не оспаривал. Все доводы ФГБОУ ВО СПБГУВМ по сути сводятся к тому, что ФГБОУ ВО . СПБГУВМ имеет право на взыскание штрафа при наличии недостатков, при этом остается тот факт, что ФГБОУ ВО СПБГУВМ не доказал сам факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, что и нашло свое отражение в обоснованном решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что податель жалобы ни до суда, ни в суде первой инстанции, документально не доказал того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом не просил суд назначить соответствующую строительно-техническую экспертизу по вопросу о качестве выполненных работ. При постановке судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу Заказчик сослался на то, что просит и готов рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы (так как работы на объекте были продолжены и закончены другим подрядчиком), так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе досудебные экспертные заключения и рецензию.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-4018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев