Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-4018/2022

24/2022-76496(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года Дело № А56-4018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-4018/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Лев», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 328, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 356 739 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ по договору от 21.06.2021 № 32110317717 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 8 123 992 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия в выполненных Обществом работах недостатков, считает, что вопреки выводам судов заключение от 08.11.2021 № 206-10-21 подтверждает некачественное выполнение Обществом отдельных видов работ, включенных в


акт формы КС-2. По мнению подателя жалобы, суды не учли содержание Договора, условия которого предоставляют заказчику право в случае некачественного выполнения работ не оплачивать такие работы. Поскольку, утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены заключения Учреждения и Общества, противоречащие одно другому по факту наличия/отсутствия в выполненных работах недостатков, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для установления качества и стоимости выполненных работ. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы необоснованно.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт помещения с перепланировкой кафедры гистологии Учреждения (заказчика) по адресу: Санкт- Петербург, Черниговская улица, дом 5, литера А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями конкурсной документации, техническим заданием (приложение № 1 к Договору), технологическое выполнение работ и качество используемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих строительных норм, ГОСТов, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иной нормативно-технической документации.

Объем и виды работ указаны в приложении № 3 к Договору.

В ходе выполнения работ стороны изменяли их объем, что фиксировалось актами, уведомлениями и письмами подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ с отметкой заказчика о получении таких уведомлений и согласием с указанными дополнительными объемами: от 24.06.2021 (изменение уровня пола), от 24.06.2021 (погрузочные работы), от 10.07.2021 (перевозка грузов), от 25.07.2021 (устройство подстилающих слоев), от 22.07.2021 (разборка элементов каркаса из брусьев), от 03.08.2021 (изменение уровня пола выемкой грунта), от 03.08.2021 (разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций), от 09.08.2021 (прокладка внутренних трубопроводов канализации), от 14.08.2021 (устройство полов бетонных).

Согласование проведения указанных работ подтверждено подписью временно исполняющего обязанности ректора Учреждения ФИО3 на указанных уведомлениях.

В связи с изменением объема работ по Договору стороны 18.08.2021 подписали дополнительное соглашение № 1, которым увеличили цену Договора с 26 342 051 руб. 77 коп. на 28 227 611 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 5.1 – 5.5 Договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных по Договору работ до момента подписания актов приемки выполненных работ, исполнительной сметы и иных документов, подтверждающих их надлежащее исполнение. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов на подписание составить и


направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки выполненной работы, которые могли быть устранены при приемке.

Пунктами 7.8, 7.10 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

Стороны без замечаний подписали 18.08.2021 акты скрытых

работ № 1 – 7, 19.08.2021 акт формы КС-2, таким образом, Обществом выполнены, а Учреждением приняты выполненные по Договору работы на 8 123 992 руб. 55 коп.

В этот же день стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 2 которого к дате расторжения Договора работы выполнены подрядчиком частично, в объеме 28,78%, то есть на 8 123 992 руб. 55 коп.

Выполненные и принятые работы Учреждением не оплачены.

В дальнейшем, 09.11.2021, Учреждение обратилось к Обществу с претензией относительно качества выполненных работ по Договору.

В обоснование некачественного выполнения работ Учреждение приложило заключение специалиста от 08.11.2021 № 206-10-21, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4

Данное заключение представлено Учреждением в материалы дела. Общество же представило заключение специалиста ФИО5, выполненное по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, а также рецензию от 10.03.2021 специалиста ФИО5 на заключение от 08.11.2021 № 206-10-21.

Основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд стало неисполнение взятых на себя контрагентом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные


недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд отметил, что исследование представленных сторонами заключений, а также иных документов не подтверждают наличие в выполненных работах недостатков, за которые подрядчик несет ответственность. Работы заказчиком приняты, доказательства того, что они приняты без проверки отсутствуют, поэтому суд с учетом условий Договора посчитал, что ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть устранены подрядчиком при приемке, заказчик не вправе.

При подтвержденности фактов выполнения Обществом работ на заявленную сумму и их принятия Учреждением и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, вменяемых Учреждением судам, суд округа не усматривает.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При том, что при приемке работ Учреждение проверяло их качество и приняло работы без замечаний, в суде первой инстанции, настаивая на ненадлежащем выполнении работ, оно не ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, а при постановке судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу – сослалось на то, что просит и готово рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 9 АПК РФ именно Учреждение несет риск несовершения процессуальных действий.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение Учреждения в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения, о чем в протокол судебного заседания от 04.08.2022 внесена запись.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности Учреждением некачественного выполнения Обществом работ по Договору и в отсутствие доказательств оплаты Учреждением выполненных Обществом работ обоснованно отказали в


удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-4018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина