Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-53168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53168/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Старостиной Т.Н. (доверенность от 13.12.2019)

от ответчика: Казаковой И.В. (доверенность от 06.07.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А43-53168/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт»

(ИНН: 3906295486, ОГРН: 1133926020128)

к государственному автономному учреждению Нижегородской области

«Центр координации проектов цифровой экономики»

(ИНН: 5260295644, ОГРН: 1115260002153)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта в части


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – Учреждение) о признании раздела 2 технического задания к контракту, раздела 3 таблица 1 графа «Наименование услуги» технического задания к контракту, в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, истец не доказал, что в составе конкурсной документации оспариваемые положения контракта указаны не были.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020 и 19.11.2020).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Учреждение по результатам конкурса в электронной форме заключили государственный контракт от 26.11.2019 № 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области».

Общество 11.11.2019 признано победителем открытого конкурса на оказание данных услуг (закупка № 0832200006619001610).

Учреждение (заказчик услуг) 18.11.2019 на электронной площадке zakupki.gov.ru разместило проект контракта, в разделе 2 и разделе 3 таблицы 1 графы «Наименование услуги» технического задания которого указало, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ от 22.08.2018 № 2018661931, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

По утверждению истца, данное требование в проекте контракта и в техническом задании, входящем с состав конкурсной документации, установлено не было; конкурсная документация в части технического задания изменена Учреждением после проведения конкурса.

Согласно конкурсной документации (пункт 2 раздела 2) и проекту контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации и размещенным в виде отдельного файла в единой информационной системе.

Общество 19.11.2019 разместило протокол разногласий к проекту контракта с предложением разместить техническое задание в той редакции, которая была опубликована на момент проведения открытого конкурса, однако Учреждение отказалось, контракт заключен сторонами на указанных условиях.

Полагая, что условия контракта (раздел 2 технического задания к контракту, раздел 3 таблицы 1 графы «Наименование услуги» технического задания к контракту, в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ от 22.08.2018 № 2018661931, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации») являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 166, 167, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта в указанной части недействительным и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 33, 54, 54.3, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

В пункте 3 статьи 448 Кодекса установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что в обоснование заявленных требований истец сослался на изменение Учреждением конкурсной документации в части технического задания после проведения конкурса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, протокол разногласий к проекту контракта, результаты проверки, проведенной Прокуратурой Нижегородской области, суд установил, что на момент проведения конкурса в разделе 2 и разделе 3 таблицы 1 графы «Наименование услуги» технического задания к контракту требования о создании региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ от 22.08.2018 № 2018661931, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, указано не было. Конкурсная документация в части технического задания была изменена ответчиком после проведения конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение оспариваемых положений в контракт противоречит положениям закона, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А43-53168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова