Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-112429/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112429/2023
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

от ответчика (должника)-ООО «Горное дело»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32002/2024) общества с ограниченной ответственностью «Горное дело»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-112429/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществам с ограниченной ответственностью «Горное дело» (далее – ООО «Горное дело») и «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг») о взыскании с ООО «Горное дело» 24 295,08 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга от 28.05.2020 № ЛД-66-1876/20; о взыскании солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» 110 115,6 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга от 03.09.2019 № ЛД-66-2140/19; взыскании с ООО «Горное дело» 183 213,56 руб. штрафа по договору лизинга от 20.08.2020 № ЛД-66-3298/20, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды (далее – Условия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания платы за фактическое пользование предметами лизинга после истечения сроков договоров лизинга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для такого взыскания с учетом отсутствия у лизингодателя заинтересованности в самостоятельном использовании предмета лизинга не имеется. Кроме того, апеллянт также ссылался на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, в связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание было отложено, сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов по каждому из спорных договоров.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель апеллянта, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, в связи с неисполнением определения апелляционного суда от 16.12.2024 пояснил, что соответствующие акты сверки были представлены истцом в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Горное дело» (далее -Лизингополучатель, Ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга ЛД-66-1876/20 от 28.05.20 года (далее - Договор лизинга 1),

- договор лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года (далее - Договор лизинга 2),

- договор лизинга ЛД-66-3298/20 от 20.08.20 года (далее - Договор лизинга 3), (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-1876/20 от 28.05.20г. являются Условия договоров финансововой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее - Условия) (п. 2. Договора лизинга 1).

Неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года являются Условия договоров финансововой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее - Условия) (п. 2. Договора лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-1876/20 от 28.05.20г. являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее - Условия) (п. 2. Договора лизинга 3).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года между Истцом и ООО «Горностроительный холдинг» (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №ПЮ-66-2140/19 от 03.09.19 года.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи КП-66-2140/19 от 03.09.19 года, договор купли-продажи КП-66-1876/20 от 28.05.20 года, договор купли-продажи КП-66-3298/20 от 20.08.20 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: экскаватор SDLG, E6300F (VIN № VLGE630FPJ0600259, гос номер <***>); дизельная насосная станция ДНС-К-200-75 (VIN № 091); автосамосвал КАМАЗ К4140 (VIN № XTC658025L2535038, гос номер <***>); были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 11.09.2019г., от 19.06.2020г., от 16.09.2020г.

Таким образом, как указывает истец, его обязанности по Договорам лизингабыли исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по окончанию срока лизинга, допустив просрочку оплаты, неисполнения обязательств предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 23, п.10 Договора лизинга ЛД-66-1876/20 от 28.05.20 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.05.2022г.

В соответствии с п. 23, п.10 Договора лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019г. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.08.2022г.

Согласно графика платежей к договорам лизинга, сроки лизинга истекли 01.05.2022г. и 01.08.2022г, однако предметы лизинга не были возвращены лизингополучателем, который, по мнению истца, также имел задолженность по лизинговым платежам и пени.

Согласно пункту 13.12.1 Условий лизинга если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки.

В соответствии с пунктом 13.13. Условий лизинга платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Согласно расчетам истца, подлежащая взысканию с лизингополучателя плата за фактическое пользование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 составляет 24 295,08 руб., плата за фактическое пользование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 составляет 110 115,60 руб.

Согласно п. 13-14 Договора лизинга №ЛД-66-3298/20 от 20.08.20г. обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также осаго возложено на Лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 Условий ДФА Страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Согласно п. 10 Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2023г.

В соответствии с п. 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Предметом лизинга является автосамосвал КАМАЗ К4140 (VIN № XTC658025L2535038).

17.09.2020г. заключен договор страхования указанного имущества №43917/046/0000950/20 (АО "АльфаСтрахование") на срок с 18.09.2020г. по 15.09.2023г., которым установлены размер и сроки оплаты страховых премий.

Однако как указал истец, в нарушение условий договора Лизингополучатель свои обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнил, страховую премию по договору страхования в установленный срок не оплатил, документы, подтверждающие уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка) лизингодателю не представил, что является основанием для оплаты штрафа, предусмотренного п. 8.36 Условий, в размере 183 213,56 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчиков претензии №3-Их03673 от 23.12.2022, № 3-Их01161 от 24.08.22, №3-Их05729 от 28.03.2023г.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что права апеллянта были нарушены судом первой инстанции путем лишения его права участвовать в судебном заседании 26.07.2024 посредством системы веб-конференции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так из размещенной в картотеке арбитражных дел видеозаписи судебного заседания 26.07.2024 усматривается, что со стороны суда первой инстанции технические неполадки отсутствовали, возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции была обеспечена. В свою очередь, ответчик не смог обеспечить надлежащее участие своего представителя в судебном заседании, проводимом посредством использования веб-конференции.

Следовательно, приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд первой инстанции правомерно счел имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный со стороны ответчика отзыв на иск, достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании 26.07.2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за фактическое пользование предметами лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное регулирование предусмотрено частью 5 статьи 17 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Также, согласно пункту 13.12.1 Условий, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. Условий договора право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю при соблюдении одновременно всех следующих условий: исполнение Лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, включая лизинговые платежи и выкупную цену; отсутствие просроченной задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, возникшей из любых оснований (любые обязательства по любым договорам, включая лизинговые платежи, неустойку, убытки и потери, а равно внедоговорные обязательства).

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, право собственности на предметы лизинга к моменту истечения сроков действия договоров лизинга не перешло к лизингополучателю.

Так, в соответствии с п. 23, п.10 Договора лизинга ЛД-66-1876/20 от 28.05.20 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.05.2022г.

В соответствии с п. 23, п.10 Договора лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019г. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.08.2022г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил свои обязательства в полном объеме по окончанию срока лизинга, допустив просрочку оплаты, неисполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга в установленный срок. Данный Факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что по окончании сроков лизинга право собственности на Предметы лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), и у Лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени, Лизингодателем обоснованно было предъявлено Лизингополучателю требование об оплате стоимости дополнительного срока аренды за фактическое пользование предметом лизинга.

Требования о взыскании стоимости дополнительного срока аренды за фактическое пользование предметов лизинга за период с момента истечения срока лизинга по дату погашения задолженности и передачи предметов лизинга в собственность является законным в силу установленных условий договора и не относится к ответственности за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей за нарушение которой договором предусмотрен иной вид ответственности в виде неустойки (пени), ввиду их разной правовой природы и разных оснований.

В соответствии с пунктом 13.13 Условий лизинга платеж, указанный в п. 13.12.1 Условий (платеж за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки его возврата), равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 составляет 24 295,08 руб.; плата за фактическое пользование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 составляет 110 115,60 руб.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд полагает их обоснованным, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части в полном объеме. При этом, с учетом заключенного ответчиками договора поручительства от 03.09.2019 № ПЮ-66-2140/19 плата за фактическое пользование предметом лизинга по договору №ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 была обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Признание ООО «Горностроительный холдинг» (ИНН <***>) банкротом не является безусловным основанием для оставления иска о взыскании реестровой задолженности без рассмотрения, таких последствий введения в отношения должника конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено. Исковое заявление по настоящему спору было подано и принято к производству до введения в отношении ООО «Горностроительный холдинг» процедур наблюдения и признания его банкротом.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик ссылался на необоснованность требований истца о взыскании штрафа за нарушение условий по страхованию предмета лизинга по договору лизинга №ЛД-66-3298/20 от 20.08.20г., полагал заявление таких требований проявлением недобросовестного поведения истца.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму штрафа за нарушение условий по страхованию предмета лизинга по договору лизинга №ЛД-66-3298/20 от 20.08.20г. в силу следующего.

В соответствии с п. 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

17.09.2020г. заключен договор страхования №43917/046/0000950/20 (АО "АльфаСтрахование") на срок с 18.09.2020г. по 15.09.2023г. в отношении предмета лизинга по договору №ЛД-66-3298/20 от 20.08.20г.

15.08.2022г. наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга - Автосамосвал КАМАЗ К4140 (VIN № XTC658025L2535038) по договору страхования №43917/046/0000950/20 (АО "АльфаСтрахование ").

Лизингополучатель не уплатил своевременно страховую премию в размере 95 580,00 рублей за очередной год страхования по Договору страхования №43917/046/0000950/20 (АО "АльфаСтрахование"), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8.36 Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%) , за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 по делу N А40-57939/2021, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В данном случае Условия ДФА представляют собой стандартную форму договора, разработанную лизингодателем как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения, заявленные ответчиком в части взыскания штрафа в отзыве на иск, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 8.36 Условий ДФА до 50 000,00 руб.

Ввиду изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-112429/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 24 295,08 руб. плату за фактическое пользование предметом лизинга, 50 000,00 руб. штрафа и 7 150 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» и общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 110 115,6 руб. плату за фактическое пользование предметом лизинга и 2 202,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 24 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 10308.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева