Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-8145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8145/2018
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

третьи лица: ООО «ВТО», АО «Русал – ТД»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в ДТ №10702070/110815/0006485 от 10.01.2018.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования общество по тексту заявления, а также в судебном заседании указало, что оснований для отказа во внесении испрашиваемых ЗАО «Давос» изменений в декларацию на товары №10702070/110815/0006485 у таможенного органа не имелось.

По мнению заявителя, юридический факт представления при подаче ДТ №10702070/110815/0006485 и по решению таможни о проведении дополнительной проверки достоверных документов установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2017.

Общество полагает, что при оценке стоимости ввезенного товара в сравнении с биржевой стоимостью сырья таможенным органом не учтены пояснения декларанта о том, что ввезенный товар изготовлен из вторичного алюминия, являющегося продуктом переработки отходов производства и потребления, и о наличии повлиявших на определение цены спорного товара различных ценообразующих факторов, например страны производства ввезенной в адрес ООО «ВТО» алюминиевой фольги, обусловившей низкие производственные затраты и расходы на оплату труда.

Считает, что декларантом в период проведения дополнительной проверки были даны исчерпывающие пояснения об отсутствии в его распоряжении запрошенных таможней документов, и при принятии решения о корректировке ответчиком не дана оценка документам, представленным декларантом, в том числе товаросопроводительным документам и коммерческому предложению компании-продавца с ограниченным сроком действия.

Представитель таможни в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, придерживаясь изложенной в отзыве и дополнениях к нему позиции. Полагает, что основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО «ВТО» и задекларированного в спорной ДТ товара имелись.

По мнению ответчика, требования заявителя, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А51-254/2016.

АО «ОК РУСАЛ ТД» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с требованиями заявителя не согласилось, поддержав позицию таможенного органа. Считает, что основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров у таможенного органа имелись, так как их стоимость, заявленная при ввозе, необоснованно занижена и не отвечает характеру формирования цен на рынке однородных товаров.

ООО «ВТО» письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что августе 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение заключенного между иностранной компанией «JRT SHED UNLIMITED BVBA» и ООО «ВТО» внешнеторгового контракта от 19.03.2012 №FRV/JS031912-001 в адрес последнего на условиях CFR Восточный согласно коносаменту от 08.07.2015 в контейнере IPXU3624187 из Китая ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей.

В целях таможенного оформления товара ЗАО «Давос», являясь таможенным представителем ООО «ВТО» на основании договора на таможенное оформление от 28.12.2012 № 87/2012, с применением системы электронного таможенного декларирования подало по Владивостокскую таможню ДТ №10702070/110815/0006485, заявив товар под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена в таможенной декларации таможенным представителем с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.09.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, которое впоследствии послужило основанием для определения таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО «ВТО» товара с применением резервного метода таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей на ее основе.

Оплата таможенных платежей, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, произведена путем зачета внесенного таможенным представителем обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в виде денежного залога.

ЗАО «Давос» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ №10702070/110815/0006485 и одновременно заявление от 21.12.2017 о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/110815/0006485 в части сведений граф 12, 45, 46, 47, «В» декларации, выразив в нем несогласие с произведенной на основании решения таможни от 16.09.2015 корректировкой таможенной стоимости.

Письмом от 10.01.2018 №26-12/00369 таможня сообщила таможенному представителю об отказе во внесении испрашиваемых им изменений и дополнений в ДТ №10702070/110815/0006485, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок №289).

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что оспариваемое решение принято таможенным органом после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля и инициированию заявителем процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта до 01.01.2018 урегулирована статьей 191 ТК ТС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), в редакции внесенных изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46.

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) с приложением необходимых документов (пункты 12, 13 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает довод таможенного органа о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 16.09.2015 по ДТ №10702070/110815/0006485, послужившее основанием для определения таможенной стоимости ввезенного в адрес ООО «ВТО» товара по иному методу таможенной оценки – резервному, было предметом оспаривания указанным лицом в арбитражном суде в рамках дела № А51-254/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-254/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ВТО» от заявленного требования.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ВТО» не заявляло.

Суд принимает во внимание, что оценка в судебном порядке подлежащего защите интереса в данных обстоятельствах обусловлена правовыми последствиями результатов таможенного контроля для каждого из участников таможенных правоотношений, исходя из объема их обязательств, и не может служить для преодоления силы судебного акта по одним и тем же обстоятельствам с участием одних и тех же сторон, учитывая, в то время как ЗАО «Давос» вопрос о законности решения ответчика о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 не ставился, оценка данному решению определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-254/2016 не дана.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд учитывает, что доказательства пересмотра принятого 16.09.2015 таможней по результатам дополнительной проверки решения о корректировке таможенной стоимости в материалы дела не представлено. О данных обстоятельствах участвующие в деле лица не заявили.

Поданное в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений в ДТ №10702070/110815/0006485 мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости задекларированного обществом товара, которое он основывает на установленных в ходе рассмотрения Находкинской таможней дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВТО» по факту предоставления таможенному представителю - ЗАО «Давос» документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций по помещению товара под таможенную процедуру, повлекшего за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, а именно об их таможенной стоимости в ДТ №10702070/110815/0006485, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Находкинской таможни от 14.08.2017 по делу №10714000-359/2017 производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, учитывая постановление таможни по делу об административном правонарушении №10714000-359/2017, доводы таможенного органа о том, что документы, представленные ООО «ВТО» и ЗАО «Давос» являются недостоверными.

Действительно, получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, в силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган наделен полномочиями провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

В данном случае таможня не лишена возможности также провести проверку на предмет соответствия закону принятого таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости в порядке статьи 24 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в рамках ведомственного контроля с учетом предоставленных декларантом документов.

Находкинской таможней на основе исследования имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств поставлены под сомнение достоверность, относимость и допустимость как доказательства по делу об административном правонарушении изъятого в ходе проведенного 24.10.2016 в офисных помещениях работников представительства фирмы «Аргос Интернэшнл Прайвит Лимитед» Находкинской таможней оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» коммерческого инвойса от 06.07.2015 №HЕ150812 со сведениями о товаре, аналогичными сведениям представленного при подаче таможенным представителем спорной ДТ формализованного инвойса от 17.04.2015 №FRV-JS031912-001/01, однако с иными сведениями о стоимости данной товарной партии - не 1106115 руб, а 58 246,78 долларов США.

В ходе рассмотрения указанного административного дела таможня установила факт принадлежности коммерческого инвойса от 06.07.2015 №HЕ150812 именно к деятельности ООО «ВТО», и, как следствие, намерения данного лица использовать как указанный инвойс, так и представленные при таможенном оформлении сведения об условиях поставки товара для занижения в последующем таможенных платежей.

При этом решение ответчика о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 на оценке обстоятельств наличия иного инвойса не основано, и к принятию иного решения по таможенной стоимости товара после его выпуска не привели.

В силу статуса участников рассматриваемых отношений оценка на соответствие закону принятого таможенным органом решения по результатам таможенного контроля отнесена к компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ) либо к полномочиям вышестоящего таможенного органа по правилам статьи 99 ТК ТС и статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.09.2015 не отменено в административном либо судебном порядке, и рассмотрение вопроса о внесении в ДТ №10702070/110815/0006485 испрашиваемых таможенным представителем изменений и дополнений поставлено в зависимость от выявления таможней для осуществления инициированной заявителем процедуры перечисленных в пункте 11 Порядка № 289 оснований, подлежащих отражению, как в обращении заинтересованного лица в обращении, так и в приложенных к обращению документах (пункты 13, 14 Порядка № 289).

Направленное ЗАО «Давос» в Находкинскую таможню обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/110815/0006485 основано на доводах таможенного представителя о несогласии с изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 16.09.2015 с выводами относительно оценки представленных к таможенному декларированию документов.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий для приобретения спорного товара либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, достоверность и документальное подтверждение цены сделки, а равно и формирование структуры декларируемого таможенной стоимости товаров относятся к обязательным условиям применения предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 метода таможенной оценки.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, как до, так и после выпуска товаров, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения обуславливается выявлением обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Приведенные в обращении ЗАО «Давос» от 20.12.2017 № 0232/17 доводы относительно формирования стоимости товара документально не подтверждены при инициировании процедуры по внесению в спорную ДТ изменений и по существу не опровергают изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 выводы таможни относительно отсутствия документального подтверждения низкого уровня стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, с учетом анализа ответчиком формирования стоимости алюминиевой фольги на международном рынке и внутреннем рынке Российской Федерации, а также приведенных в ходе рассмотрения спора доводов АО «ОК РУСАЛ ТД».

Суд находит справедливым доводы АО «ОК РУСАЛ ТД» относительно того, что заявителем не представлены доказательства наличия сертификата качества марки использованного для изготовления ввезенной в адрес ООО «ВТО» фольги алюминия, подтверждающего вторичность происхождения сырья. Также суд учитывает, что подтверждение вторичности происхождения сырья, использованного для производства спорной фольги, поставлено в зависимость от сведений о химическом составе алюминия.

Такие сведения таможенный представитель в рамках инициированной в Порядке № 289 процедуры ответчику не представил.

В ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения спора ни ЗАО «Давос», ни ООО «ВТО» не представлены документы, сведения и пояснения доказывающие объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний, в сведениях, представленных АО «ОК РУСАЛ ТД».

Доводы таможенного органа и АО «ОК РУСАЛ ТД» о том, что стоимость первичного алюминия (Primary aluminum) и вторичного алюминия (Secondary alloys) на Лондонской (LME) и Шанхайской (SHFE) биржах металлов является официальным и общепризнанным источником биржевых котировок стоимости алюминия в мире заявитель по существу не опроверг.

Стоимость алюминия (сырья), полученная с сайтов vvww.lme.com, wvvw.metalbulletin.com существенно превышает стоимость фольги, произведенной из этого металла и указанная в спорной таможенной декларации при таможенном оформлении ввезенного в адрес ООО «ВТО» товара.

Также суд учитывает пояснения третьего лица, о том, что продажа фольги по ценам, ниже стоимости сырья, из которого данная фольга изготовлена, свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылку заявителя на коммерческое предложение компании продавца JET SHED UNLIMITED BVBA и переписку ООО «ВТО» с инопартнером по вопросу об отклонении цены от средней рыночной стоимости алюминиевой фольги, суд также отклоняет ввиду отсутствия документального подтверждения зависимости стоимости ввезенной фольги от использованного для ее производства сырья.

Представленными при декларировании спорного товара и в рамках осуществления дополнительной проверки документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Документы, обосновывающие приведенные в обращении от 20.12.2017 № 0232/17 таможенного представителя доводы о формировании стоимости спорного товара, таможенному органу не представлены.

Доводы заявителя относительно отсутствия объективной возможности предоставить до принятия решения о корректировки таможенной стоимости документов по оплате инопартнеру поставки спорной партии товара суд также отклоняет, поскольку, несмотря на предоставленную внешнеторговым контрактом от 19.03.2012 отсрочку платежа, срок для данного платежа контрактом ограничен до 19.03.2016.

Таким образом, на дату инициирования процедуры в Порядке № 289 декларант не мог не располагать платежными документами по спорной поставке, однако указанные документы таможенный представитель с обращением от 20.12.2017 таможне также не представил.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

О наличии таких обстоятельств представленные в материалы дела документы не свидетельствуют.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают изложенный в письме таможни от 10.01.2018 довод об отсутствии предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, а оценка в рамках рассматриваемого спора приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.09.2015 оснований для его принятия поставлена в зависимость от исполнения заявителем предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 и Порядком № 289 условий.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в письме таможни от 10.01.2018 № 26-12/00369 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.