Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А19-354/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2105/2024

Дело № А19-354/2023
02 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии: представителя акционерного общества «Федеральная грузовая компания» ФИО1 (доверенность № 38АА3374437 от 24.12.2021, диплом, паспорт); посредством использования системы веб-конференции представителя акционерного общества Алтайского вагоностроения ФИО2 (доверенность№ 6/3-109Д-2024 от 08.04.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года по делу № А19-354/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 9 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – АО «ФГК», истец) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалтайск, далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению технологической неисправности в размере 15 124 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению АО «Алтайвагон», истец лишен права предъявления требованийо возмещении стоимости ремонтных работ, поскольку полномочиями по предъявлению требований в части неисполнения условий договора наделено АО «ТД РЖД» (пункт 2.3 договора № ФГК-1161-15 от 23.08.2021). Кроме того, суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

АО «ФГК» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению технологической неисправности вагона, возникшей по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» агентского договора № ФГК-1161-15от 23.08.2021 АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключили договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-38С-2022 от 30.03.2022 (далее – договор поставки), согласно условиям которого покупатель приобретает товару поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

В соответствии с разделом 5 договора поставки: «Комплектность, качествои гарантии» поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации.

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества,в том числе в период эксплуатации получателем, последний без согласованияс поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий,с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно акту-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 вагон № 42425702 отцепленструктурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» в текущий ремонт по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), а именно, по неисправности колесной пары № 74460.

ООО «ФГК» отправило вагон в ремонт для приведения в надлежащее техническое состояние. Соответствующие расходы по расчету истца составили 15 124 рубля87 копеек. Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить понесенные расходы ООО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления ответчикао фальсификации акта-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 путем сопоставления различных экземпляров акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходилииз доказанности факта понесенных истцом затрат и отсутствия доказательств исполнения обязанности оплаты со стороны ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю,если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригоднымдля целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договор № 6/3-38С-2022 от 30.03.2022, акт-рекламации№ 76/10 от 21.10.2022, расчетно-дефектную ведомость, первичные акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение № 29280 от 23.09.2022, акт оказанных услуг, справку ИВЦ ЖА), установили факты возникновения производственной неисправности в период гарантийного срока и несения истцом расходов на ремонт вагона, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика в возмещении стоимости таких расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие у истца права предъявления требований суд округа признает несостоятельным, поскольку исходя из условий договора поставки (пункт 5.4) получатель, без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайствао назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Так, обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что акт-рекламации № 76/10 от 21.10.2022 и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.10.2022, представленный истцом, полностью соответствует иным представленным в материалы дела документам ОАО «РЖД» (акту рекламации и плану расследования), в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округане вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округане установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года по делу№ А19-354/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 9 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко