Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-377/2020
г. Краснодар
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» г. Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

к и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

- об оспаривании постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и отмене постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736;

- об оспаривании постановления № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 и отмене постановления №23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019;

- об оспаривании бездействия выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП;

- об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП;

- об оспаривании бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012;

- об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления 23022/19/105643 от 29.07.2019;

- об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора;

- об оспаривании постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб.;

- об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012;

- об оспаривании действий по принудительному взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных денежных средств в размере 200 000 руб. и прекращения исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края (далее – заявитель, ГУСХП «Россия», должник) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и отмене постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736; об оспаривании постановления № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 и отмене постановления № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019; об оспаривании бездействия выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП; об оспаривании бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления 23022/19/105643 от 29.07.2019; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб.; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об оспаривании действий по принудительному взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных денежных средств в размере 200 000 руб. и прекращения исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемых действий, бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованные лица (1) – (5) явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представило отзыв на заявление, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

31.08.2012 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа АС № 005376052 от 15.06.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3078/2012, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23; предмет исполнения – госпошлина в размере 200 000 руб., должник – ГУСХП «Россия», взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на неполучение копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не направлению постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края с жалобой от 16.10.2019 № 273 в порядке подчиненности, просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУСХП «Россия» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб., путём отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23, путём окончания исполнительного производства № 27194/12/22/23 и возврата заявителю взысканных денежных средств в размере 200 000 руб.

Письмом от 29.10.2019 № 23907/19/113009ВС жалоба ГУСХП «Россия» на действия судебного пристава-исполнителя направлена и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением от 11.11.2019 начальником Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ГУСХП «Россия»; постановление, действия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 признаны правомерными.

13.11.2019 ГУСХП «Россия» обратилось к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края с жалобой № 294, в которой указывало на незаконное повторное списание начальником Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 денежных средств в размере 214 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23, просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата повторно взысканных денежных средств по исполнительному производству № 27194/12/22/23 в размере 214 000 руб.

Постановлением от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 жалоба, поданная в порядке подчиненности признана обоснованной частично: бездействие начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в нарушении требований ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве признано неправомерным, начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указано на необходимость направить заявителю постановление от 11.11.2019 № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и отмене постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736; об оспаривании постановления № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 и отмене постановления №23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019; об оспаривании бездействия выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП; об оспаривании бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления 23022/19/105643 от 29.07.2019; об оспаривании бездействия выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб.; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об оспаривании действий по принудительному взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных денежных средств в размере 200 000 руб. и прекращения исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа АС № 005376052 от 15.06.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3078/2012, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23; предмет исполнения – госпошлина в размере 200 000 руб., должник – ГУСХП «Россия», взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 была вручена ГУСХП «Россия» 24.09.2019.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника применительно к названным положениям норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом в установленные сроки не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в пределах срока, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из гарантий обеспечения интересов должника является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

С учётом изложенного судом установлено наличие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что на дату рассмотрения судом заявленных требований постановление от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23 должником получено; следовательно, при указанных обстоятельствах необходимость возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительном производству, применительно к данному бездействию должностного лица отсутствует.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/19/797829 с должника в размере 14 000 руб.

Названные обстоятельства установлены судом и явствуют из анализа существа и содержания представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 27194/12/22/23; суд также исходит из того, что копии материалов исполнительного производства в полном объёме заинтересованными лицами в материалы дела не представлены; требования суда, изложенные в определениях от 10.01.2020, от 21.01.2020, от 25.02.2020, от 17.03.2020, заинтересованными лицами в полном объёме не исполнены.

Определением от 21.01.2020 судом истребованы у ГУ ФССП по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 все документы исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названное определение в полном объёме заинтересованными лица исполнено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 23022/19/797829 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 в материалы дела не представлена, равно как и не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о принятии судом мер, направленных на представление заинтересованными лицами в материалы дела указанных доказательств применительно к существу и предмету заявленных требований, применительно к требованиям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные требования с учётом совокупности доказательств представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, применительно к требованиям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, возбудив постановлением от 31.08.2012 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа АС № 005376052 от 15.06.2012 исполнительного производства № 27194/12/22/23, не направил ГУСХП «Россия» в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства; указанным постановлением должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и не позволяют сделать однозначный вывод о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 должником.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23022/19/797829 с должника в размере 14 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 23022/19/797829 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В нарушение требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что копия оспариваемого постановления заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена не была; определения суда об истребовании доказательств фактически оставлены в данной части без исполнения.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что факт непредставления в материалы дела копии оспариваемого постановления исключает возможность проверки законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия; указанное уже само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, исключает соответствие указанного оспариваемого постановления названным требованиям положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 и списания суммы исполнительского сбора со счета общества фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; исполнение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора привело к необоснованному принудительному взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб. коп., что нарушает права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт списания указанной денежной суммы со счета общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится, спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; документально опровергнут не был.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствия оснований для взыскания с заявителя, как должника по исполнительному производству, указанного исполнительского сбора, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат взысканного исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которого находилось рассматриваемое исполнительное производство, как на лицо, принявшее согласно представленной сводке по исполнительному производству указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характер в размере 14 000 руб.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 23022/19/797829 применительно к совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд исходит из того, что указание судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в письме от 08.09.2019, направленном в адрес должника, на невозможность выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 23022/19/797829 в связи с техническими проблемами базы АИС ФССП, документально не подтверждено, и не признается судом обстоятельством, исключающим обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес должника.

Названное бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов должника, который не был уведомлен в установленном порядке о вынесении 08.04.2019 постановления, которым на должника возлагается обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23-ИП, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением № 249 от 25.09.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23.

Факт поступления заявления № 249 от 25.09.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела; данное обстоятельство документально не оспорено и не опровергнуто, фактически под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось и не оспаривалось.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт поступления указанного ходатайства в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю заинтересованными лицами не оспаривается, документально не опровергнут, под сомнение не ставится.

Доказательств, исключающих факт поступления указанного заявления заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное ходатайство заявителя, поступившие в отдел службы судебных приставов 25.09.2019, адресованное судебному приставу-исполнителю, заинтересованным лицом (3) в нарушение названных законоположений рассмотрено не было; ответ на ходатайство не представлен; возможность ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю, как лицу, подавшему указанное ходатайство, не предоставлена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств, исключающих наличие возможности по рассмотрению указанного ходатайства заявителя в силу объективных причин, не зависящих от воли заинтересованного лица, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем, - бездействия в части не ознакомлении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23, - в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения названного заявления общества, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, как лица, подавшего указанное заявление; отсутствие результатов рассмотрения указанного заявления свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, исключает возможность дальнейшей реализации последним права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 07.03.2017 по делу № А53-9250/2016, правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 30.05.2017 по делу № А12-62943/2016.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, суд исходит из следующего.

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 возбуждено производство по делу № А32-17809/2013 о признании должника государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-17809/2013 в отношении ГУСХП «Россия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-17809/2013 в отношении ГУСХП «Россия» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО5

Письмом от 16.05.2014 № 6/В внешний управляющий ФИО5 направил соответствующее уведомление в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, указывал на наличие оснований для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Названное письмо направлено в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 35000070679614; факт поступления указанного ходатайства в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю заинтересованными лицами документально не опровергнут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительное производство по имущественным взысканиям подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства: наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Из содержания сводки по исполнительному производству судом установлено, что 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принималось «постановление СПИ о приостановлении ИП (иное)».

Вместе с тем, суд исходит из того, что копия указанного постановления заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена не была; определения суда об истребовании указанного доказательства фактически оставлены в данной части без исполнения.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что факт непредставления в материалы дела копии указанного постановления сам по себе исключает возможность установления обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия, и не позволяет суду идентифицировать указанное постановление как вынесенное в порядке п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры наблюдения.

В нарушение требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало факта принятия постановления применительно к рассматриваемым обстоятельствам, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незаконного бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, судом установлено следующее.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23022/19/105643 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 214 000 руб., находящиеся на счете № 40602810747850000450 в филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Судом установлено, что п. 7 постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019 содержал указание на направление копии постановления ГУСХП «Россия».

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника постановления 23022/19/105643 от 29.07.2019 в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов должника, который не был уведомлен в установленном порядке о вынесении постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения от 24.09.2019 № 543928, от 23.10.2019 № 601392 и обращено взыскание на денежные средства, находящееся не счете № 40602810747850000450 в филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ».

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, суд исходит из следующего.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27194/12/22/23 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 200 000 руб.; взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.09.2019.

В обоснование заявленных требований в названной части заявитель указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с истечением срока; согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-17809/2013 в отношении ГУСХП «Россия» была введена процедура наблюдения, определением от 17.06.2014 по указанному делу введено внешнее управление, 02.02.2016 дело о банкротстве ГУСХП «Россия» прекращено; судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения; совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является прямым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и законных интересов должника; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается; заявитель считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, и исполнительное производство № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 подлежит прекращению.

Как установлено судом, на основании определения от 02.02.2016 по делу № А32-17809/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ГУСХП «Россия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Соответственно, последствием принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, последствием принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 02.02.2016 является прекращение действия ограничений, установленных статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, является принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом, основанием для окончания исполнительного производства согласно постановлению от 30.09.2019 послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа посредством уплаты денежных средств в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 24.09.2019.

С учётом указанных обстоятельств доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 ввиду того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным, совершение исполнительных действий по которому в силу закона является прямым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению судом.

В рассматриваемом случае не принятие судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку на дату обращения взыскания на денежные средства должника и принятия постановления об окончании исполнительного производства, обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства устранены ввиду принятия арбитражным судом определения от 02.02.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве; следовательно, при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало возобновлению.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, подлежат отклонению судом; само по себе фактическое исполнение требований исполнительного документа, произведенное судебным приставом после устранения обстоятельств, в силу которых производство подлежало приостановлению, не нарушает и не может нарушать прав заявителя, как должника по исполнительному производству; задолженность согласно находящемуся на исполнении исполнительному документу на дату обращения взыскания на денежные средства должником погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Суд исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен в ч. 2. ст. 43 Закона об исполнительном производстве и не содержит поименованного заявителем - «истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа».

Доводы заявителя об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению 29.08.2012, т.е. в сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права; оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется и судом применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств установлено не было.

С учётом изложенного оснований для возврата должнику взысканных по инкассовому поручению от 24.09.2019 в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 200 000 руб. применительно к изложенным в заявлении доводам заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства судом не установлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований об оспаривании действий по принудительному взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных денежных средств в размере 200 000 руб., установлены иные основания, свидетельствующие о необходимости удовлетворения требований в указанной части, возврата денежных средств в размере 200 000 руб., взысканных на основании иного инкассового поручения - от 23.10.2019.

Так, судом установлено, что исполнительное производство № 27194/12/22/23 окончено 30.09.2019 фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате взыскания 214 000 руб. на основании инкассового поручения от 24.09.2019 № 543928.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства судебным приставом на основании инкассового поручения от 23.10.2019 № 601392 произведено повторное взыскание указанной суммы.

Факт повторного взыскания указанной суммы подтверждается также представленной ПАО «Банк УРАЛСИБ» в материалы дела выпиской по операциям на счете № 40602810747850000450 ГУСХП «Россия» за период с 22.09.2019 по 30.10.2019.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что повторное взыскание суммы задолженности по исполнительному производству, ранее оконченному фактическим исполнением, привело к существенному нарушению прав заявителя; удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходит из необходимости восстановления прав заявителя применительно к указанным действиям судебного пристава, вне зависимости от оснований, на которые ссылается заявитель в поступившем в суд заявлении; суд также исходит из того, что, по сути, воля заявителя направлена на возврат необоснованно взысканной суммы в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат денежных средств в размере 200 000 руб. на судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которого находилось рассматриваемое исполнительное производство.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 и отмене постановления №23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, заявитель обратился к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края с жалобой от 16.10.2019 № 273 на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным бездействие по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУСХП «Россия» путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб., путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 по исполнительному производству № 27194/12/22/23, путем окончания исполнительного производства № 27194/12/22/23 и возврата заявителю взысканных денежных средств в размере 200 000 руб.

Письмом от 29.10.2019 № 23907/19/113009ВС жалоба ГУСХП «Россия» на действия судебного пристава-исполнителя направлена и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением от 11.11.2019 начальником Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ГУСХП «Россия»; постановление, действия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 признаны правомерными.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Из содержания оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что в обоснование отказа в признании незаконным действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальник Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику; в связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительский сбор был взыскан со счета должника; определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало, действия судебного пристава-исполнителя не были приостановлены; денежные средства были перечислены взыскателю, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; вернуть денежные средства не представляется возможным; доводы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным в части признания правомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» путём отмены постановления от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора и возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб.; выводы начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в остальной части отказ в удовлетворении жалобы правомерен применительно к вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и отмене постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736, суд исходит из следующего.

13.11.2019 ГУСХП «Россия» обратилось к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края с жалобой № 294, в которой указывало на незаконное повторное списание начальником Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 денежных средств в размере 214 000 руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23, просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата повторно взысканных денежных средств по исполнительному производству № 27194/12/22/23 в размере 214 000 руб.

Постановлением от 03.12.2019 № 23907/19/122736 и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 жалоба, поданная в порядке подчиненности признана обоснованной частично: бездействие начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по не направлению постановления от 11.11.2019 № 23022/19/315085 в трехдневный срок, нарушающее требования ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано неправомерным, начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указано на необходимость направить заявителю постановление от 11.11.2019 № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; в остальной части жалобы отказано; основания отказа в удовлетворении жалобы в остальной части и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не обоснованы, не мотивированы; доводы заявителя о повторном взыскании суммы по исполнительному производству фактически оставлены должностным лицом без рассмотрения.

С учётом совокупности указанных обстоятельств оспариваемое постановление и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что немотивированный отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава по повторному принудительному взысканию суммы по исполнительному производству в размере 214 000 руб., отсутствие правового обоснования принятого решения применительно к просительной части заявленной жалобы привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия должностных лиц службы судебных приставов по повторному принудительному взысканию суммы по исполнительному производству № 27194/12/22/23 в размере 214 000 руб. в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются; иных выводов существо и содержание просительной части поступившего в суд заявления не содержит.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление и.о. заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 03.12.2019 № 23907/19/122736.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 23022/19/315085 об отказе в удовлетворении жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» от 11.11.2019 в части признания правомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» путём отмены постановления от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора и возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 14 000 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» постановления от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27194/12/22/23.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не ознакомлении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» с материалами исполнительного производства № 27194/12/22/23.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 27194/12/22/23 от 31.08.2012 в связи с введением на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-17809/2013 процедуры наблюдения в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» постановления № 23022/19/105643 от 29.07.2019.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» постановления от 08.04.2019 № 23022/19/797829 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в принудительном взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» исполнительского сбора в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» г. Сочи Краснодарского края денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. по исполнительному производству № 27194/12/22/23 от 31.08.2012.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин