Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-11516/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-11516/2022


10.02.2023 11АП-238/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" - ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55-11516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архбум", индивидуальный предприниматель ФИО3,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ о взыскании убытков в размере 72 109 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" взысканы убытки в размере 72 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 г. между ООО «Архбум» (исполнитель) и ООО «ОПТ-ТРЕЙД» (заказчик) заключен договор № ТР 185/20 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, пунктом 4.2.14 которого на заказчика возложена обязанность за свой счет обеспечить очистку (промывку, пропарку) вагонов от ранее перевозимого груза после перевозок заказчика, вернуть исполнителю вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном (для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком) состоянии.

В свою очередь, 02 июля 2020 года между ООО «ОПТ-ТРЕЙД» (исполнитель) и ООО «Финансово-промышленная компания «Микахим» (заказчик) заключен договор № 3-21/2020 возмездного оказания услуг, в силу пункта 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению собственных, арендованных или привлеченных исполнителем на ином законном основании вагонов под погрузку грузов заказчика по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору для осуществления перевозок грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Пунктом 2.10 договора стороны определили, что заказчик организует за свой счет очистку вагонов после выгрузки груза в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.11 договора исполнитель за свой счет обеспечивает возврат порожнего вагона из-под выгрузки.

14 апреля 2020 г. между ООО «Финансово-промышленная компания «Микахим» (Поставщик) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки продукции в мешках, отгружаемой железнодорожными вагонами, 24.09.2021 между ИП ФИО3 (пользователем) и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

27.10.2021 на станции ООО «Архбумкомбинат» на перегоне осмотрщиком вагонов ООО «Архбум» составлен акт общей формы № 600 в отношении вагона № 52403714, следующего отправкой ЭБ977786 со станции отправления Кинешма до станции назначения Исакогорка Сев.ж.д., которым установлено, что вагон прибыл на п/п ООО «Архбум» грязный, из-под мела.

Вагоны сданы приемосдатчиком железной дороги и приняты получателем 27.10.2021 в 07 часов 07 минут, что следует из Памятки приемосдатчика, в которой имеются ссылки на составление в отношении вагона № 52403714 акта № 600 от 27.10.2021 (остатки ранее перевозимого груза). Памятка составлена на станции Исакогорка Сев.ж.д., подъездной путь ООО «Архбум».

В связи с наличием в вагоне остатков перевозимого груза, вагон № 52403714 28.10.2021 отправлен на промывку на станцию Иваново-Сортировочное по накладной ЭЖ527154 и прибыл на станцию назначения 04.11.2021. За перевозку вагона взыскано на станции отправления 12 912 руб.

13.11.2021 вагон № 52403714 со станции Иваново-Сортировочное отправлен под погрузку на станцию Исакогорка по накладной № Эз294902, куда прибыл 16.11.2021. За перевозку вагона взыскано на станции отправления 12 912 руб.

Согласно накопительной ведомости № 231111 за период с 23.11.2021 по 23.11.2021 обществом «Архбум» за очистку вагона № 52403714 выставлен счет на сумму 19 542 руб. в том числе НДС 3 257 руб.

В связи с не очисткой указанного вагона, его собственник ООО «Архбум» 22.12.2021 выставил истцу ООО «ОПТ-ТРЕЙД» претензию на сумму 72 109 руб. без НДС о возмещении убытков на:

- перегон вагона к месту промывки в размере 12 912 руб.,

- очистку вагона на основании накопительной ведомости в размере 16 285 руб. (без НДС);

- перегон вагона с места промывки до следующей станции погрузки в размере 12 912 руб.;

- непроизводительное использование вагона под очисткой с 27.10.2021 по 16.11.2021 в размере 30 000 руб. (20 суток х 1500 руб.).

Истец в свою очередь предъявил указанную сумму убытков в размере 72 109 руб. ответчику в претензии от 29.03.2022

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения кредитору убытков.

Факт загрязнения вагона, непринятие мер по его очистке, а также выполнения иными лицами мероприятий по очистке вагона после перевозки, доказан и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика сводятся к несогласию по возложению на него обязанности по очистке вагона, которые не принимаются, поскольку такая обязанность ответчика закреплена в пункте 2.10 договора № 3-21/2020 от 02.07.2020.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарный приспособления для крепления грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Аналогичное правило установлено статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.15 договора заказчик (ООО «ФПК «МИКАХИМ») обеспечивает выгрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в груженом состоянии на станцию выгрузки, до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (место погрузки).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4.4.15 договора № З-21/2020 возмездного оказания услуг от 02.07.2020 выгрузка груза обеспечивалась ООО «ФПК «МИКАХИМ».

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и договора № З-21/2020 возмездного оказания услуг от 02.07.2020, именно ООО «ФПК «МИКАХИМ» приняло на себя обязательства перед истцом обеспечить выгрузку вагона и его промывку.

При этом, договором предусмотрено право ООО «ФПК «МИКАХИМ» привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом именно ответчик несет ответственность перед истцом за действия или бездействия третьих лиц (пунткы 4.3.1., 4.4.1. договора).

Таким образом, в рамках правоотношений между ООО «ОПТ-ТРЕЙД» и ООО «ФПК «МИКАХИМ» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № З-21/2020 возмездного оказания услуг от 02.07.2020 несет ООО «ФПК «МИКАХИМ».

Следовательно, ООО «ФПК «МИКАХИМ» является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи представителя АО «РЖД» в акте общей формы № 600 отклоняется, так как верно отметил суд, указание на этот акт содержится в памятке приемосдатчика от 27.10.2021, подписанной сотрудником ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55-11516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов