Решение от 28 января 2022 г. по делу № А47-8907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8907/2020
г. Оренбург
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивита" ИНН <***> ОГРН <***>, г. Нижний Новгород

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области

2) ФИО2, г. Соль - Илецк, Оренбургская область,

3) ФИО3, г. Соль - Илецк, Оренбургская область,

4) ФИО4, г. Оренбург.

о взыскании 1 126 413 руб. 69 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 15.03.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» о взыскании задолженности по договору № 0263 возмездного оказания услуг от 04.01.2020 в размере 1 126 413руб. 69 коп. (с учетом принятого уточнения).

Истец в судебном заседании, возражениях на отзывы ответчика и пояснениях (том 3 л.д. 123) настаивал на удовлетворении исковых требований. Относительно доводов ответчика, что ФИО7 действовал не от имени ООО «Ивита» и без доверенности от данного общества, истец возражает. Факт наличия у ФИО7 полномочий подтверждает то обстоятельство, что ранее данный представитель подавал от имени ответчика заявки на те же виды услуг, они были оказаны истцом, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Договорных отношений с ООО «Агро Плюс» у истца не имеется. Заключения выданы именно в пользу ответчика, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Ни о каких договоренностях ответчика с ООО «Агро Плюс» истцу не известно. В любом случае, это касается правоотношений между ответчиком и ООО «Агро Плюс», участником которых истец не является.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на заявление (том 3 л.д. 106, 159, том 5 л.д. 57-61) возражал против удовлетворения иска, указав, что все заявки, направленные в адрес истца в рамках заключенного договора, им оплачены. По итогам служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истца, обществом ответчика было обнаружено, что ФИО7 действовал не в интересах ООО «Ивита», поскольку отправка товара производилась не ответчиком, а иным лицом - ООО «АгроПлюс». Доверенность на подписание заявок от имени и в интересах ООО «Ивита» ФИО7 ответчиком не выдавало. Заявки, поданные в период с 07.04.2020 по 14.06.2020 на общую сумму 1 127 685 руб. 10 коп. поданы от лица ООО «Ивита» для фитосанитарного надзора продукции, принадлежащей ООО «Агро Плюс». Фактически услуги оказаны истцом третьему лицу, а не ответчику и не подлежат оплате за счет ответчика. Между ответчиком и третьим лицом имелась договоренность, что заявки будут подаваться от лица ООО «Ивита», но оплачивать их будет третье лицо.

На вопрос суда ответчик пояснил, что никаких соглашений и документов в отношении устных договоренностей между ним и ООО "Агро Плюс" у ответчика не имеется. Истец и ответчик пояснили, что ни о каких договоренностях между ответчиком и ООО «Агро Плюс» истец в известность поставлен не был.

1-е третье лицо в отзыве на иск (том 3 л.д. 127) также указало, что не имело договорных отношений истцом и его услугами не пользовалось. В железнодорожных накладных ООО «Агро Плюс» выступает грузоотправителем по поручению ООО «Ивита» и отправляет груз, принадлежащий обществу ответчика. Именно хозяин груза оформляет фитосанитарные удостоверения, а не грузоотправитель. Соответственно оплачивать услуги должен ответчик.

2-е третье лицо, ФИО3, в судебном заседании 23.09.2021 пояснил, что заявки в адрес истца в 2020 году от имени «Ивита» он подписывал по личному распоряжению директора ответчика ФИО8 Пояснил, что в обществе ответчика работал, доверенность от имени ответчика на свое имя, копия которой имеется в материалах дела, подтвердил. Не смотря на то обстоятельство, что в какой то период также работал в ООО "Агро Плюс", рассматриваемые по делу заявки и иные первичные документы оформлялись от имени и в пользу ООО "Ивита" по доверенности последнего, выданной ООО "Ивита" (том 5 л.д. 87-88).

4-е третье лицо, ФИО4, в судебном заседании 17.06.2021 пояснила, что доверенность от ООО «Ивита» на ее имя выдавалась, была направлена по электронной почте. В обществе «Агро Плюс» не работала.

3-е третье лицо, ФИО2, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлялось о необходимости передачи спора по подсудности в связи с регистрацией ответчика в г. Нижний Новгород.

По указанному заявлению судом 14.12.2021 вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (истец, исполнитель, Учреждение) и ООО «Ивита» (ответчик, заказчик) 04.01.2020 заключен договор № 0263 возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с письменной заявкой заказчика по организации и осуществлению мероприятий по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукций или объекта, провести экспертизу подкарантинных материалов; проб пищевой продукции растительного и животного происхождения, взятие смывов, сырья, зерна и продуктов его переработки, комбикормов и составляющих их компонентов; минеральных, органических удобрений и средств химической защиты; агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв земель сельскохозяйственного назначения; определить сортовые и посевные качества, ГМО семенного и посадочного материала сельскохозяйственных растений; провести сертификацию семенного и посадочного материала сельскохозяйственных растений, согласно области аккредитации; оценка соответствия (инспектирование). Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: <...>, а так же межрайонными отделами Учреждения.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 обязуется подать заявку на оказание услуг (с заявкой можно ознакомиться на официальном сайте исполнителя oren-refcentr.ru).

Обязанностями исполнителя являются, в том числе:

2.1.11 Выдать заказчику по результатам проведенных испытаний соответствующие документы:

- для карантина растений: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или объекта; акт обследования; свидетельство карантинной экспертизы;

-для семенного материала: протокол испытаний, сертификат соответствия и сертификат соответствия сортовой принадлежности, акт апробации, акт регистрации посевов;

- для зерна и продуктов его переработки, комбикормов и составляющих их компонентов: протоколы испытаний и сертификаты качества;

-для пищевой: продукции и сырья: протокой испытаний или результат исследований;

-для обследования почв: заключение по определению гумуса, макро- и микроэлементов, тяжелых металлов и радионуклидов и остаточного количества пестицидов;

- для минеральных, органических удобрений и средств химической защиты - протокол испытаний.

2.1.12. Выдать заказчику по результатам проведения оценки соответствия (инспектирование) соответствующие документы:

-Экспертное заключение;

-Акт инспекции;

-Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции;

- Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.

На основании пункта 3.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства по тарифам, согласно Прейскуранта (Приложение №1), действующего с 01.01.2020 г. (том 3 л.д. 9-45).

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 выдача исполнителем документов в соответствии с п. 2.1.10 договора осуществляется после предъявления заказчиком копий платежных поручений об оплате всех видов услуг.

Срок действия договора указан в пункте 4.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

На основании п. 1.1 договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: <...>, а также межрайонными отделами учреждения.

В адрес истца обществом «Ивита» представлены доверенности на работников (том 1 л.д. 33-35).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В период с 04.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком поданы заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния (том 1 л.д. 41-93, том 4 л.д. 5-84). Все заявки подписаны лицами, на которых истцу ответчиком представлены доверенности по спорным заявкам.

На основании поданных заявок истцом составлены фитосанитарные документы на основании заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (том 5 л.д. 98-160, том 6 л.д. 1-135).

Со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период претензий не поступало.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 562 442 руб. 50 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.07.2020 (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 8-136).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 1 436 028 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 137-152).

Остаток задолженности составляет 1 126 413 руб. 69 коп.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 17.06.2020 (том 1 л.д. 15-20).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о необходимости передачи спора по подсудности в связи с регистрацией ответчика в г. Нижний Новгород.

По указанному заявлению судом 14.12.2021 вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности ввиду того, что пунктом 1.1 договора в качестве место исполнения договора указан г. Оренбург.

Следовательно, у истца в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ имеется право на подачу заявления в Арбитражный суд Оренбургской области – по месту исполнения договора. Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Определение сторонами не обжаловалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 15-20).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив от истца акты и требование о погашении задолженности, уже располагало информацией о наличии притязаний истца.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков оказания услуг, принимая во внимание получение ответчиком актов приема выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений на акты и при наличии частичных оплат, суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности и действительности договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется на основании заявок ответчика.

В период с 04.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком поданы заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния (том 1 л.д. 41-93, том 4 л.д. 5-84). Все заявки подписаны лицами, на которых истцу ответчиком представлены доверенности (том 1 л.д. 33-35).

2-е третье лицо, ФИО3, в судебном заседании 23.09.2021 пояснил, что заявки в адрес истца в 2020 году от имени «Ивита» он подписывал по личному распоряжению директора ответчика ФИО8 (том 5 л.д. 87-88).

4-е третье лицо, ФИО4, в судебном заседании 17.06.2021 пояснила, что доверенность от ООО «Ивита» на ее имя выдавалась, была направлена по электронной почте. В обществе «Агро Плюс» не работала.

Таким образом, суд признает, что заявки от имени ответчика поданы уполномоченными лицами.

Судом принимаются доводы истца, что ООО «Ивита» самостоятельно направило в адрес истца копии доверенностей на указанных лиц, в связи с чем у Учреждения не было оснований сомневаться в их полномочиях и критически относится к поданным заявкам. Договор не указывает на обязанность исполнителя запрашивать оригиналы доверенностей на работников заказчика, исходя из сложившихся правоотношений, правомерность действий работников ответчика не ставилась под сомнение. Общество «Ивита» не уведомляло истца об отзыве доверенностей.

Кроме того, истец просит учесть, что с указанными же сотрудниками имеются документы раннего, оплаченного ответчиком периода, что также подтверждает факт работы данных лиц у ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены фитосанитарные документы, составленные на основании заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в пользу именно ответчика (том 5 л.д. 98-160, том 6 л.д. 1-135).

Отказа от приемки оказанных услуг по имеющимся документам ответчик не представил, замечания и недостатки оказанных услуг не указаны.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 562 442 руб. 50 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.07.2020 (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 8-136).

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично в сумме 1 436 028 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 137-152).

Остаток задолженности составляет 1 126 413 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства фактического оказания услуг для ответчика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Довод ответчика о подаче заявок неуполномоченными лицами отклонен судом ввиду того, что опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что фактически услуги были оказаны истцом обществу «Агро Плюс», а не ответчику и не подлежат оплате за счет ответчика. Во-первых, данный довод опровергнут отзывом общества «Агро Плюс» (том 3 л.д. 127). Во-вторых, даже если между ответчиком и третьим лицом имелись какие-либо договоренности, доказательств тому посредством предоставления письменных документов, соглашений, от ответчика в материалы дела не поступило.

Даже при наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО "Агро Плюс", они не имеют правовых последствий для истца, поскольку он не является участником таких правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое оказание услуг истцом, действительность заявок со стороны ответчика и отсутствие оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 126 413 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 264 руб. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 13 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивита" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" 1 126 413 руб. 69 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 264 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. (платежное поручение № 574753 от 30.06.2020 на 24 277 руб. находится в материалах дела №А47-8907/2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова