Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-50034/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50034/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительными предписаний,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 31 от 17.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью уполномоченная компания «Металлург» (далее – заявитель, ООО УК «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания № 4663 от 03.09.2019 в части пункта 2, а также признании незаконным предписания № 6162 от 14.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, возражениях на отзыв, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Металлург» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании лицензии от 23.04.2015 № 0310 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.09.2018.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 02.09.2019 № 19-4659 4663 в отношении ООО УК «Металлург» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения граждан проживающих по адресу: <...>, в связи с тем, что

что компании по предоставлению телекоммуникационных услуг используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При проведении проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 06.09.2018 собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием такого вопроса в повестке дня общего собрания.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» также установлено, что на официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) иные протоколы с принятым решением об использовании общего имущества отсутствуют, равно как и на официальном сайте управляющей организации ООО УК «Металлург». Вместе с тем, на сайте ООО УК «Металлург» размещена информация об использовании общего имущества компанией «Интерсвязь», ОАО «Ростелеком», «ЭР-Телеком» в целях размещения оборудования связи в подъездах, на крыше, в подвале многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с предоставлением услуг собственникам жилых помещений по интернету, кабельному телевидению, телефонии.

При проведении проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» пришло к выводу, что само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В результате проверки выявлено в т.ч. нарушение пункта 3 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а», пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2017 № 1110).

По результатам проверки оформлен акт проверки № 4663 от 03.09.2019.


На основании указанного акта ООО УК «Металлург» выдано предписание № 4663 от 03.09.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 2 которого ООО УК «Металлург» необходимо принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале).

Срок устранения выявленного нарушения – 15.10.2019.

Также Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 14.11.2019 № 19-6129 6162 в отношении ООО УК «Металлург» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 4663 от 03.09.2019.

При проведении проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» установлено, что пункт 2 предписания № 4663 от 03.09.2019 в части прекращения незаконного использования общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме не исполнен.

По результатам проверки оформлен акт проверки № 4663 от 03.09.2019.

На основании указанного акта ООО УК «Металлург» выдано предписание № 6162 от 14.11.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО УК «Металлург» необходимо принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества сособственников помещений в данном многоквартирном доме (оборудование связи в подъездах, на крыше, в подвале).

Срок устранения выявленного нарушения – 23.12.2019.

Заявитель, полагая, что предписания № 4663 от 03.09.2019 в части пункта 2, а также предписание № 6162 от 14.11.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 25.11.2007 между собственниками помещений (указанных в Приложении №1 к настоящему договору) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Пользователь) заключен договор № 384.01 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д.98-107).

Согласно пункту 2.1 указанного договора собственники многоквартирного дома решили предоставить оператору право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю в жилом доме, расположенном по адресу ул. Комаровского д. 3, а также право протягивать воздушные кабельные линии и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно пункту 2.2 договора Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещение специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и тамбуре лифтового помещения многоквартирного дома силами, уполномоченной оператором, подрядной организации.

Пункт 3 договора предусматривает прав и обязанности сторон по настоящему договору, в т.ч. собственники обязуются предоставить пользователю право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий с целью оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома.

Согласно пункта 5.2 настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течении неопределенного срока.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 10.02.2012 в многоквартирном доме № 3 по улице Комаровского,3 по вопросу предоставления доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения, большинством голосов сособственников помещений принято решение о предоставлении доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения (л.д. 108-110).

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 по делу № 3-7/2020 мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО УК «Металлург» ФИО4 (за неисполнение пункта 2 предписания № 4663 от 03.09.2019) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, 4 установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.


Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования, а также земельным участком, на которомрасположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иныхмаломобильных групп населения;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.11.2007 между собственниками помещений (указанных в Приложении №1 к настоящему договору, процент подписей по квартирам – 51,6%) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Пользователь) заключен договор № 384.01 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д.98-107).

Согласно пункту 2.1 указанного договора собственники многоквартирного дома решили предоставить оператору право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю в жилом доме, расположенном по адресу ул. Комаровского д. 3, а также право протягивать воздушные кабельные линии и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно пункту 2.2 договора Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещение специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и тамбуре лифтового помещения многоквартирного дома силами, уполномоченной оператором, подрядной организации.

Пункт 3 договора предусматривает прав и обязанности сторон по настоящему договору, в т.ч. собственники обязуются предоставить пользователю право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий с целью оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома.

Согласно пункта 5.2 настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течении неопределенного срока.

При этом, в материалы дела заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.02.2012 в многоквартирном доме № 3 по улице Комаровского,3, согласно которому, по вопросу предоставления доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения, большинством голосов собственников помещений принято решение о предоставлении доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения (л.д. 108-110).

Указанные документы представлены заявителем только в судебное заседание, доказательств невозможности их представления в Инспекцию, при проведении проверки, суду не представлено.

Однако, учитывая их наличие, суд не имеет правовой возможности их не учитывать, рассматривая материалы настоящего дела. В силу указанного обстоятельства, при фактическом наличии положительного решения собственников помещений МКД по вопросу предоставления доступа операторам связи в многоквартирный дом для размещения сетей Интернет и кабельного телевидения, оформленного протоколом от 10.02.2012, оспариваемые предписания Инспекции являются незаконными (в оспариваемой части) и подлежат отмене.


руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п.2 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 03.09.2019 №4663 и предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.11.2019 №6162.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО УК «Металлург» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Мрез