Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А57-6459/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.07.2023, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов, отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 30.06.2023, по продаже имущества должника по лоту № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 432,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес: <...>), начальная цена лота 3 108 647,70 руб.; признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорное имущество реализовано на торгах по существенно заниженной цене, отчет об оценке спорного имущества, использованный в целях определения начальной цены, подготовлен за 2 года и 6 месяцев до начала торгов, в связи с чем указанная в нем цена имущества не могла быть принята в качестве рекомендуемой. По мнению заявителя жалобы, часть имущества, входящего в состав единого производственного комплекса по адресу: <...>, передана конкурсным управляющим ФИО6 ООО «Мастерстрой» безвозмездно, что следует из инвентаризационной описи от 03.08.2020 № 1. Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги, не указаны характеристики, описание предприятия. Данные нарушения, по мнению ФИО2, не позволяют идентифицировать подлежащие продаже объекты.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указанные лица просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель главы КФХ ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

17.01.2024 представителем ФИО2 ФИО7 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО2 и его представителей – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание ввиду болезни. В подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения о выдаче ФИО2 листка нетрудоспособности на период с 17.01.2024 по 22.01.2024, а также сведения о выдаче листка нетрудоспособности, размещенные в личном кабинете на Едином портале государственных услуг Российской Федерации (далее - портал Госуслуг).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 14.06.2023 следует, что интересы ФИО2 представляют ФИО9, ФИО7

Доказательств невозможности обеспечения явки ни одного из указанных лиц суду апелляционной инстанции не представлено. Листок нетрудоспособности на имя ФИО7 не представлен, скрин-шот страницы личного кабинета на портале Госуслуг не содержит сведений, позволяющий идентифицировать лицо, которому он выдан, - фамилию, имя, отчество.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что явка ФИО2 или его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании, представитель ФИО2 ФИО7, ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 или его представителей, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия в судебном заседании, представитель ФИО2 ФИО7 в ходатайстве не привел конкретных обстоятельств, в отношении которых он полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указал на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привел разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО2 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 17.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11495228 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Колибри», в том числе, лота № 5 (цветочный цех площадью 79,5 кв.м, контора площадью 4З2,7 кв.м, гараж площадью 46,74 кв.м, гараж площадью 68,4 кв.м, гараж площадью 21,28 кв.м, гараж площадью 25,84 кв.м, караульное помещение площадью 8,8 кв.м, право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый номер 64:15:281315:38, адрес местонахождения: <...>). Начальная цена лота № 5 определена в размере 3 108 647,70 руб.

Торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник – ООО «Мастерстрой», между конкурсным управляющим ООО «Колибри» и ООО «Мастерстрой» подписан договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, цена имущества составила 3 108 647,70 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи, указал, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на непредставлении заявителем доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о реализации имущества по существенно заниженной цене, несогласие ФИО2 с ценой реализации само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Оценка спорного имущества должника проведена конкурсным управляющим, ее результаты размещены в ЕФРСБ 30.01.2021. Результаты произведенной конкурсным управляющим оценки ФИО2, а также иными участниками дела о банкротстве, не оспаривалась.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества ООО «Колибри» ФИО2 не представил иного отчета о рыночной стоимости имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества должника по состоянию на текущую дату.

Составление отчета ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов в отсутствие сведений об иной стоимости реализованного имущества также не может являться препятствием для проведения торгов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ФИО2 отчет от 23.10.2023 №30/2023 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Колибри», поскольку оценка имущества проведена ФИО2 самостоятельно посредством обращения в экспертную организацию, после утверждения судом положения о реализации имущества должника, вне рамок судебного разбирательства, при составлении отчета об оценке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств в обоснование довода о несогласии с ценой спорного имущества ФИО2 не представлено.

Цена имущества по лоту № 5 определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица. При этом, сформированная на повторных торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей. Оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2023 № 5, заключенный с ООО «Мастерстрой» фактически исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим должника, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению довод ФИО2 о том, что в составе лота № 5 отсутствует часть имущества должника, в том числе, столярный цех, чесальных цех, объект незавершенного строительства со степень готовности 95% (здание гаража на 6 автомобилей), здание трансформаторной подстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности данных объектов недвижимости на праве собственности должнику.

Сведения о регистрации права собственности ООО «Колибри» в отношении указанного ФИО2 имущества в ЕГРН отсутствуют, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права на данные объекты, не представлены, доказательства передачи документации в отношении указанных объектов конкурсному управляющему также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных ФИО2 объектов подлежащими включению в состав имущества должника и их реализации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2 не оспорены опубликованные в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись от 03.08.2020 подписана ФИО2 без замечаний.

Отклоняя доводы ФИО2 о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества.

ФИО2 не представлены разумное обоснование того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Иные доводы ФИО2 также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Н.В. Судакова