Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А50-32283/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6883/21

Екатеринбург

20 октября 2021 г.


Дело № А50-32283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-32283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента – Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о взыскании 117 377 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 37, в период с октября 2016 г. по июль 2018 г., 44 718 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 по 13.01.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 144 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович.

В последующем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 117 377 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.01.2021, в сумме 34 319 руб. 77 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебные издержки в сумме 72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 910 руб. 13 коп. задолженности, 10 135 руб. 69 коп. неустойки, а также 26 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 2050 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд решил, что неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 14.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что до 31.07.2018 спорное нежилое помещение находилось в пользовании предпринимателя Головнина С.Р. на основании договора аренды от 24.04.2007 № 2486-07М. Пунктом 3.3.8 договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 31.07.2018. Между предпринимателем Головниным С.Р. и Обществом заключен договор теплоснабжения от 30.09.2013 № 61-1550. С учетом изложенного, как полагает Департамент, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода) за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. лежит на конечном потребителе, а именно на предпринимателе Головине. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 98,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Лебедева, д. 37 и Братьев Вагановых № 37/8 г. Перми, что сторонами не оспаривается.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 24.04.2007 № 2486-07М (в редакции соглашения об изменении от 24.07.2009 № 1) и акту приема-передачи от 08.09.2008 нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8, передано Департаментом как арендодателем предпринимателю Головнину С.Р.

Департаментом и предпринимателем Головниным С.Р. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.04.2007 № 2486-07М с 31.07.2018. По акту приема-передачи от 31.07.2018 указанное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Договор теплоснабжения между Департаментом и Обществом не заключен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в период с октября 2016 г. по июль 2018 г. осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8, принадлежащего муниципальному образованию «город Пермь», на общую сумму 117 377 руб. 39 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено, в целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 14.04.2020 № 71000-082-01/1910 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применив при этом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности сторонами не оспаривается, возражений относительно правильно его применения не заявлено.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2016 г. по июль 2018 г. в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия договора аренды с третьим лицом.

При этом суды приняли во внимание, что надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между Обществом и предпринимателем Головниным С.Р. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8, в спорный период не представлено.

Как установили суды, имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения от 30.09.2013 № 61-1550, подписанный между Обществом и предпринимателем Головниным С.Р., содержит отметку о подписании его со стороны потребителя с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий к договору от 30.09.2013 № 61-1550 и приложение к указанному договору, в котором сторонами согласованы объекты теплопотребления, в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком Приложение № 3 к договору № 61-1550 со стороны третьего лица не подписано, печатями сторон не скреплено. Кроме того, в указанном приложении отсутствует ссылка на дату договора теплоснабжения, имеется лишь общая ссылка «договор теплоснабжения № 61-1550». В расчетной ведомости от 30.09.2013 имеется ссылка на договор теплоснабжения от 01.02.2008 № 61-1550.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что основания считать договор теплоснабжения заключенным с арендатором отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку надлежащих доказательств заключения в спорный период договора энергоснабжения между Обществом и предпринимателем Головниным С.Р. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пермь ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что у третьего лица отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

В силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов (показания приборов учета тепловой энергии), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 45 910 руб. 13 коп. задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 135 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.01.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 г. по июль 2018 г.

Требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

Заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судами ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-32283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко