Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-34540/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34540/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44281/2021) ООО "Камчатка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-34540/2021, принятое

по иску ИП ФИО3

к 1) ООО "Камчатка"; 2) ИП ФИО4

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Камчатка", ответчик-1) 656 466,06 руб. долга и 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, 1 770 000 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019, а также солидарном взыскании с ООО "Камчатка" и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО4, ответчик-2) 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 25.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Камчатка" в пользу ИП ФИО3 656 466,06 руб. долга и 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019; взыскал солидарно с ООО "Камчатка" и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камчатка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Камчатка» 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, в части взыскания солидарно с ООО «Камчатка» и ИП ФИО4 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на то, что срок, определенный пунктом 3.1 договоров поручительства, истек. Кроме того, ответчик-1 просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного, исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России в период нарушения.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования № К-01, по условиям которого (Продавец) передает, а (Покупатель) обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей. К указанному договору также заключен договор поручительства от 23.12.2019, в соответствии с которым ООО «Камчатка» отвечает перед истцом за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-01 составила 840 000 руб., сумма должна была выплачиваться с 23.12.2019 по 25.03.2020.

Продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № К-01, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380 000 руб.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-01 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-01 в размере 2 193 400 руб. за период с 24.12.2019 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

24.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования № К-03, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей. К договору также заключен договор поручительства от 24.12.2019, в соответствии с которым ООО «Камчатка» отвечает перед истцом за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-03 составила 1 784 699 руб., сумма должна была выплачиваться с 15.02.2020 по 15.08.2020.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 1 784 699 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору № К-03, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1784 699 руб.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-03 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-03 в размере 5 773481,22 руб. за период с 16.02.2020 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 650 000 руб.

24.12.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Камчатка» заключен договор купли-продажи оборудования № К-02, по условиям которого истец передает, а ответчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование в соответствии с графиком платежей.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи № К-02 составила 656466,06 руб. Сумма должна была выплачиваться с 15.02.2020 по 15.08.2020.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал оборудование на общую сумму 656 466,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору К-02, однако, ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 656 466,06 руб.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи оборудования № К-02 установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № К-02 в размере 2 123657,17 руб. за период с 16.02.2020 по 13.04.2021. В связи с явной несоразмерностью, истец добровольно снизил размер неустойки до 220 000 руб.

24.12.2019 в связи с переходом прав и обязанностей по договору коммерческой концессии (франшиза), между ИП ФИО3 и ООО «Камчатка» заключено соглашение об оплате № 1, по условиям которого ответчик, за переход прав, выплачивает истцу вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

Размер вознаграждения по соглашению об оплате № 1 составил 1 770 000 руб.

24.12.2019, в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, между ИП ФИО3 и ООО «Камчатка» заключено соглашение об оплате № 2, по условиям которого ответчик, за переход прав, выплачивает истцу вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

Размер вознаграждения по соглашению об оплате № 2 составил 788 900 руб.

Вознаграждение по соглашениям должны были выплачиваться с 15.02.2020 по 15.08.2020. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи нарушением ответчиками обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не опровергнут факт получения ответчиками товаров на основании договоров от 23.12.2019 № К-01, от 24.12.2019 №№ К-02, К-03.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Камчатка» задолженности по договору № К-02 задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика-1 доводов относительно части решения в указанной части не содержит.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договорам №К-01 и № К-03 и договоров поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на то, что срок, определенный пунктом 3.1 договоров поручительства, истек 01.04.2020.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в пункте 3.1 договоров поручительства сторонами оговорено, что в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договоров, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договоров №№ К-01, К-02, К-03 за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Размер неустойки с учетом добровольного снижения ее истцом, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, оснований для признания ее чрезмерной не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе пункта 4.3 договоров, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А56-34540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас