Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-152805/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-152805/17-161-195

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 07.11.2017 года,

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 219 245 руб. 77 коп. и истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015 г., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

встречный иск ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. № 03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. 28.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛайкРайд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109 416 руб. 79 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп., пени в сумме 14 061 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 17 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размер 22 453 руб. 01 коп. и изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга № Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015 г, а именно: Hyundai Solaris.

Ответчик ООО "ЛайкРайд" (перв) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» (перв) о признании недействительной односторонней сделки- уведомление от 27.03.2017 года о расторжении договора лизинга № Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015 года. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 года встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании истец (перв) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме во встречном иске просил суд отказать по доводам возражений и письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛайкРайд" (перв) исковые требования первоначальные не признал по доводам изложенных во встречном иске, встречный иск просил суд удовлетворить.

Доводы истца (перв) рассматриваются по исковому заявлению, устным и письменным возражениям на встречное исковое заявление, доводы ответчика (перв) рассматриваются по встречному исковому заявлению по устным пояснениям в судебном заседании на первоначальный иск.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указал истец (перв) 20.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №Р15-26477-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи №Р15-26477-ДКП (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «Автомир-Трейд» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль марки Hyundai Solaris. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи с №№ 12-16 во время действия договора лизинга.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истцом 27.03.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27.03.2017 г.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № №12-16 в размере 109 416 руб. 79 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей №12-16 за период с 07.11.2016 г до 27.03.2017 года (до момента расторжения договора) составила 109 416 руб. 79 коп.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 416 руб. 79 коп.

3. Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп. за период с 27.03.2017 г (с момента расторжения договора лизинга) по 19.06.2017 г (дата составления искового заявления) (лизинговые платежи №17-19)

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. По сегодняшний день Предмет лизинга не возвращен.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 27.03.2017 года, согласно п. 5.2.5. общих условий договора лизинга. Договор лизинга, расторгнут 27.03.2017 г., таким образом, начиная с 27.03.2017 г, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 27.03.2017 г (с момента расторжения договора лизинга) по 14.09.2016 (дата составления искового заявления) в размере 668 706 руб. 12 коп.

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени рассчитана за несвоевременную оплату лизингового платежей за период 10.11.2016 г по 27.03.2017 г. составляет 14 061руб. 63 коп.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 14 061руб. 63 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

5. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 17 коп. за период с 27.03.2017 г по 19.06.2017 года

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 410 руб. 17 коп. за период с 27.03.2017 г по 19.06.2017 года

Расчет истца суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 24 801 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду контррасчет процентов.

6. Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 453 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка; страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленным настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиям! договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

11.12.2015 г. Истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200600131-2 от 11.12.2015, выданным СК Согласие.

26.12.2016 Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 №200600131-2 от 11.12.2015 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 67305,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62664 от 26.12.2016.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 67305,81 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 67305,81+ 1346,12 (0,02% от 67305,81) = 68651,93 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09), проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 68651,93 + (68651,93 х 18%)= 81009,27 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию.

До момента расторжения договора лизинга задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования была частично погашена.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22453,01 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 22453,01 рублей.

7.Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Уведомлением от 27.03.2017 года истец расторг договор лизинга № Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015 г.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так согласно закону, что право изъятия предмета лизинга лизингодателя в случаях неплатежей и других нарушений со стороны лизингополучателя - важнейшее право лизингодателя, обеспеченное его правом собственности на предмет лизинга.

Качественное отличие этого права лизинговой компании от прав залогодержателя на предмет залога, переданный по договору купли-продажи, в том, что лизингодателю принадлежит право собственности на предмет лизинга, и он может требовать возврата индивидуально-определенной вещи, переданной в лизинг.

Поскольку Ответчик указную обязанность не выполнил, соответственно у истца возникло право требования возврата предмета лизинга, так как согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметами лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предметов лизинга в заявленном объеме и об обязании передать его истцу его является обоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрев встречный иск ООО "ЛайкРайд" к АО «ВЭБ-лизинг» (перв) о признании недействительной односторонней сделки- уведомление от 27.03.2017 года о расторжении договора лизинга № Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015 года и доводы ответчика ООО «ЛайкРайд» (перв), изложенные во встречном исковом заявлении и устных объяснениях на исковое заявление (перв), судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и суд не находит для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Довод ответчика (перв) о направлении уведомления и подписанное неуполномоченным лицом, судом проверены в полном объеме, однако суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлены все доказательства направления уведомления в адрес ответчика подписанное уполномоченным ФИО4 т.е заместителем начальника управления по розничным сделкам управления по обеспечению безопасности, что подтверждается доверенностью № 03/1-ДВА-2080 от 27.08.2016 года в котором в том числе прописаны права подписывать уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке договоров лизинга, по основаниям предусмотренных условиями таких договоров.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Более того, условие договора лизинга о прекращении его действия и об истребовании предмета лизинга при невнесении платежей квалифицируется как условие об одностороннем отказе от исполнения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Согласно графику платежей, предусмотренному п. 3.2 Договора лизинга, 24.10.2016 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 12, 24.11.2016 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 13, 24.12.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 14, 24.01.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 15, 24.02.2017 должна была состояться оплата лизингового платежа № 16, однако оплата не была произведена.

10.10.2016, 09.11.2016, 15.12.2016, 28.01.2017, 28.02.2017, 13.03.2017 от Ответчика поступили денежные средства в общей сумме 106524,21 руб.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Согласно сложившейся практике, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно ст. 319 ГК РФ, сума произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г. по делу № А40-152794/13).

Однако, «указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ» (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга №Р 15-26477-ДЛ от 20.11.2015г. за Ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 145 931,43 рублей, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности. Таким образом, договор лизинга был расторгнут законно и обоснованно.

Суд удовлетворяет первоначальные требования в полном объеме, во встречных требованиях суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика(перв), в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 07.11.2016 по 27.03.2017 в размере 109 416 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.03.2017 по 19.06.2017 в размере 70 524 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) пени в размере 14 061 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 453 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 13 385 руб. 00 коп.

Истребовать у ООО "ЛайкРайд" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>) предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

Z94CT41DBFR469498

Марка, модель ТС

Hyundai Solaris (Дог. Р15-26477-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного пр-ва

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2015

Модель, № двигателя

G4FC FW533048

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

Z94CT41DBFR469498

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

123 (90.4)

Рабочий объем двигателя, куб. см

1591

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

1 565

Масса без нагрузки, кг

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ХММР» (РОССИЯ)

ПТС №

78 ОН 592693

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ХММР»

Адрес организации, выдавшей ПТС

РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный район, 197706, <...>, лит. А

Дата выдачи ПТС

11.11.2015 0:00:00

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий