Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А63-8670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8670/2022
г. Краснодар
29 января 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100070588; далее – предприниматель) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.08.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-8670/2022, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 15 410 рублей 39 копеек задолженности с 25.08.2018 по 20.05.2022 по договору аренды недвижимого имущества: овощехранилища-склада площадью 118,1 кв. м, навеса площадью 89,5 кв. м, пешеходных дорожек площадью 216,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество) от 25.08.2018 № 4 (далее – договор № 4), 2 385 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу № А63-6579/2021 и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; возложении на предпринимателя обязанности возвратить учреждению спорное имущество. Санаторий также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (сославшись на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, назначения экспертизы) и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>; далее – управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>; далее – теруправление).

Определением суда от 08.06.2022 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление и теруправление.

Решением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.08.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении ходатайства санатория о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и обязании предпринимателя представить документы отказано; исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность осуществить возврат объектов аренды, предусмотренных договором № 4, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 15 410 рублей 39 копеек задолженности и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования санатория о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу № А63-6579/2021 в сумме 2 385 рублей 21 копейки прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 25.08.2018 по 20.05.2022 и не представил доказательства возврата санаторию по акту приема-передачи спорного имущества. Суды сделали вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора № 4 по заявленным учреждениям основаниям – систематическое неисполнение предпринимателем условий договора по своевременному внесению арендных платежей, и возврата объектов аренды. Суды указали, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; обязательство по внесению арендных платежей по договору № 4 прекращается надлежащим исполнением предпринимателем обязательств по возврату спорного имущества санаторию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований санаторию отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствует задолженность в размере 15 410 рублей 39 копеек перед санаторием, более того, санаторий должен возвратить предпринимателю 14 674 рублей 07 копеек как излишне внесенные платежи, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя задолженности перед санаторием. Взыскав с предпринимателя задолженность с 25.08.2018 по 20.05.2022, суды не учли, что ни санаторий, ни предприниматель не осуществляли деятельность в период пандемии с 01.04.2020 по 01.06.2020, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен. Уведомление о расторжении договора № 4 предприниматель подписал ошибочно, договор № 4 действует до 25.08.2023. Суды не учли, что предприниматель понес затраты на ремонт крыши подсобного (подвального) помещения площадью 208 кв. м, на работы по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению, на строительство кафе, заключил с санаторием договор аренды земельного участка, занятого зданием кафе. Возведенные предпринимателем объекты фактически подарены санаторию, их стоимость предпринимателю не компенсирована, и при этом санаторий требует возвратить ему имущество по договору № 4.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и теруправление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части, а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», и на основании распоряжения Росгвардии от 10.05.2018 № 22/1820 «О передаче объектов федерального имущества, принадлежащих ФГКУЗ «Санаторий "Россия" войск национальной гвардии» санаторий провел торги по определению победителя на право заключения договора аренды для организации торгово-бытового обслуживания согласно перечню в отношении объектов федерального имущества, принадлежащих санаторию на праве оперативного управления: овощехранилище-склад (инвентарный номер 07:415:002:000009480:И:20000, литер И) площадью 118,1 кв. м, навес (инвентарный номер 07:415:002:000009480:Р:20000, литер Р) площадью 89,5 кв. м, пешеходные дорожки (инвентарный номер 07:415:002:000009480:ХIII:20000, литер XIII) площадью 216,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> (территория санатория).

По итогам торгов и на основании протокола о проведении открытого аукциона по определению победителя на право заключения договора аренды объектов федерального имущества № 02 по извещению от 10.08.2018 № 040618/0154702/01 между санаторием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование спорное имущество, а арендатор обязан его принять и вносить на счет арендодателя установленную договором плату за пользование спорным имуществом (которые согласно пункту 1.1 договора № 4 принадлежат санаторию на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 16.11.2018 учинена запись регистрации № 26:34:030107:33-26/001/2018-1).

Размер ежемесячной арендной платы установлен на основании протокола проведения указанного аукциона на право аренды объектов федерального имущества и определен в размере 17 178 рублей 94 копеек. Срок оплаты – в течение десяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату за текущий месяц.

Согласно пункту 4.2.5 договора № 4 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.3.1.

Согласно пункту 2.1 договора № 4 договор вступает в силу с даты его регистрации – 16.11.2018 и действует 60 месяцев.

В силу пункта 8.5 договора № 4 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе при систематическом (более двух раз) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

В связи с систематическим неисполнением предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей санаторий в порядке пункта 8.5 договора № 4 принял решение об одностороннем отказе от своих обязательств по договору № 4 (одностороннее расторжение договора) и направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.12.2021 № 944/22-468/в об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате объектов аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды. Уведомление вручено предпринимателю, о чем на уведомлении имеется отметка.

28 февраля 2022 года предпринимателю повторно вручено уведомление № 944/22-116/в об одностороннем отказе от договора № 4, которое содержит запись об отказе предпринимателя от подписи в получении уведомления.

По утверждению санатория, по состоянию на 20.05.2022 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 15 410 рублей 39 копеек.

Неисполнение предпринимателем изложенных в уведомлениях от 09.12.2021 № 944/22-468/в и от 28.02.2022 № 944/22-116/в требований послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд.

Определением суда от 08.06.2022 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ, соответственно, арендодателя – от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора – от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отражены также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и состоят в следующем: после расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что во исполнение договора № 4 по акту приема-передачи от 25.08.2018 санаторий передал предпринимателю во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора № 4.

В свою очередь, предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего с 25.08.2018 по 20.05.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 410 рублей 39 копеек.

Удовлетворив исковые требования в части обязания предпринимателя возвратить санаторию спорное имущество, суды не учли доводы предпринимателя об осуществлении им за счет собственных средств неотделимых улучшений спорного имущества и не выяснили, какой (какие) именно объект (объекты) аренды улучшены и каким образом, чем это подтверждено, какова стоимость улучшений, и учтена ли эта стоимость при взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся, по утверждению санатория, с 25.08.2018 по 20.05.2022.

Взыскав с предпринимателя задолженность по арендной плате с 25.08.2018 по заявлению санатория, поданному в суд 01.06.2022, суды не проверили довод предпринимателя о том, что ранее с него уже была взыскана задолженность по арендной плате.

Как видно из судебных актов по делу № А63-6579/2021, с августа по декабрь 2020 года с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору № 4.

В рамках настоящего дела санаторий заявил ко взысканию с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору № 4 с 25.08.2018 по 20.05.2022, то есть повторно за период с августа по декабрь 2020 года, и суды это требование удовлетворили.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела № А63-6579/2021, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сайта Федеральной налоговой службы с 10.08.2020 предприниматель внесен в реестр как микропредприятие, обращался к санаторию с заявлениями о пересмотре размера арендной платы по договору № 4 и предложением заключить дополнительное соглашение к договору № 4.

При рассмотрении дела № А63-6579/2021 суды учли данные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору № 4 за период с августа по декабрь 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела суды не учли данные обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – санаторий и предприниматель.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законны лишь в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 385 рублей 21 копейки государственной пошлины по делу № А63-6579/2021, и в указанной части подлежат оставлению без изменения.

В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, поэтому подлежат отмене, в том числе в части удовлетворения исковых требований санатория с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление санатория о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств (которые санаторий просит истребовать от предпринимателя) в целях установления всех обстоятельств по делу и полноты исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц (в том числе довод предпринимателя о неполучении им уведомлений о расторжении договора № 4) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.08.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-8670/2022 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 385 рублей 21 копейки государственной пошлины по делу № А63-6579/2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.08.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-8670/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.Н. Драбо