Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52891/2025

Дело № А40-135449/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Торговый дом ТМХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025

по делу № А40-135449/25

по иску АО «Торговый дом ТМХ» (ОГРН <***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 54 стр. 1)

к ООО «НТЦ Курс» (ОГРН <***>, 140104, <...>, помещ. 301)

третье лицо: ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Торговый дом ТМХ» с исковым заявлением к ООО «НТЦ Курс» о взыскании убытков в размере 11 651,25руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-135449/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2021 №218-2021/ТД, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком была поставлена продукция (кран КЭ-32Ф и насос ЭЦН), которую истец, в свою очередь, поставил третьему лицу – ОАО «ТВЗ» по договору от 20.12.2021 № ТВЗ-022/ТМХ.

В процессе производства ОАО «ТВЗ» выявило ненадлежащее качество поставленного товара, о чем составило Акт-рекламацию № 1105 от 22.08.2024.

Впоследствии ОАО «ТВЗ» направило истцу претензию с требованием возместить затраты, связанные с устранением последствий поставки бракованного товара, в размере 11 651,25руб., которые включали в себя расходы на дополнительную заработную плату работникам, осуществившим демонтаж и монтаж, соответствующие отчисления на социальное страхование и общепроизводственные расходы.

Истец данные затраты компенсировал и обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании понесенных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, в частности, что предъявленные к взысканию расходы на заработную плату, социальные отчисления и общепроизводственные затраты не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как носят для ОАО «ТВЗ» характер обычных расходов, не связанных причинно-следственной связью с действиями ответчика, а методика их расчета согласована лишь между истцом и третьим лицом, не являясь обязательной для ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ поставщик обязан передать товар надлежащего качества, а в случае поставки товара с недостатками покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на их устранение.

Согласно ст. 476 ГК РФ поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара.

В рассматриваемом деле ненадлежащее качество товара (производственный дефект) подтверждено Актом-рекламацией № 1105 от 22.08.2024, не оспоренным ответчиком по существу.

Таким образом, вина ответчика в поставке бракованного товара является установленной.

Более того, п. 5.8 договора поставки № 218-2021/ТД прямо предусматривает, что все расходы по замене, ремонту (включая демонтаж и монтаж) продукции ненадлежащего качества относятся на поставщика (ответчика). Следовательно, между действием ответчика (поставка брака) и необходимостью несения затрат на устранение его последствий имеется прямая причинно-следственная связь, установленная договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в их удовлетворении не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату труда, социальные отчисления и общепроизводственные затраты являются для ОАО «ТВЗ» обычными, не вынужденными расходами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленными запросами-нарядами (Приложение № 11 к исковому заявлению), работы по демонтажу бракованного и монтажу исправного товара не входили в основной технологический процесс и сменно-суточные задания работников. Они были вызваны исключительно необходимостью устранения последствий поставки некачественного товара и являются дополнительными, вынужденными работами.

При сдельной системе оплаты труда, действующей у ОАО «ТВЗ», заработная плата напрямую зависит от объема выполненных работ (ст. 129, 150 ТК РФ). Выполнение дополнительных, изначально не планировавшихся операций закономерно привело к увеличению фонда оплаты труда. Обязанность работодателя по уплате страховых взносов с выплат работникам (ст. 420 НК РФ) также является производной от факта начисления заработной платы.

Таким образом, как сама дополнительная заработная плата, так и связанные с ней страховые отчисления представляют собой прямые расходы, которые ОАО «ТВЗ» понесло исключительно для восстановления своего нарушенного права (получения товара надлежащего качества) и которые оно не понесло бы при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Аналогичным образом, увеличение общепроизводственных расходов, рассчитанных пропорционально трудозатратам в соответствии с утвержденной учетной политикой ОАО «ТВЗ» (на основании Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ № 94н), является прямым следствием увеличения объема работ по устранению брака. Данные расходы, будучи косвенными, включаются в себестоимость конкретных работ (в том числе по устранению последствий поставки брака) в установленном порядке и также составляют часть реального ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом и не согласовывал применяемую методику расчета, несостоятельна.

Размер убытков определяется исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права. Порядок учета затрат (калькулирования себестоимости) устанавливается экономическим субъектом самостоятельно в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Ответчик, поставляя товар для использования в производственном процессе ОАО «ТВЗ», должен был осознавать, что в случае поставки брака затраты на его устранение будут определяться по правилам, действующим у конечного получателя. Требовать от кредитора (истца) доказывать убытки по методике, отличной от установленной в его хозяйственной деятельности и соответствующей законодательству, не основано на законе.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на судебные акты по ранее рассмотренным между теми же сторонами делам (например, № А40-114386/2025, А40-125753/2025, № А40-125787/2025, А40-114262/2025, А40-126126/2025 и др.), как на не имеющие преюдициального значения, не учел, что в условиях тождественности субъектного состава, оснований возникновения обязательств (один договор поставки) и методов расчета, сложившаяся по данной категории споров правоприменительная практика, свидетельствует об единообразном понимании норм права и обоснованности предъявляемых требований о возмещении убытков в заявленном составе.

Факт компенсации истцом убытков ОАО «ТВЗ» (платежное поручение № 8272 от 10.03.2025) судом первой инстанции установлен правильно. В силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, возместив убытки, причиненные своему контрагенту (ОАО «ТВЗ») поставкой бракованного товара, источником которого является ответчик, истец понес собственные убытки и приобрел право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-135449/2025 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании п. 1 ст. 268, ст. 269 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-135449/25 отменить.

Взыскать с ООО «НТЦ Курс» в пользу АО «Торговый дом ТМХ» убытки в размере 11 651,25руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.