Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А67-5682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5682/2022

20.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

27.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аллод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

о признании прав отсутствующими,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, служебное удостоверение,

от ответчика (2) – без участия, извещен,

от третьих лиц – без участия, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллод» (далее – ООО «Аллод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города Томска, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» на сооружение - волейбольная площадка, с кадастровым номером: 70:14:0306004:470 расположенное по адресу: Томская область. <...>, строен. 19; о признании отсутствующим права оперативного управления МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева города Томска» на сооружение: Волейбольная площадка, адрес (местоположение объекта): Томская область, р-н. Томский, <...>, строен. 19.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в собственности ООО «Аллод» находится земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300098:158, на котором расположен спорный объект, ограничивающий истца в правах на распоряжение земельным участком по своему усмотрению.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, считает, что Администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком. В дополнении к отзыву Администрация города Томска заявила о пропуске срока исковой давности, полагает, что в судебном акте по делу №А67-10502/2018 могут быть установлены иные границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 (л.д.73 т.2).

Ответчик (2) отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (2), третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика (2) против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

За обществом с ограниченной ответственностью «Аллод» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300098:158, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о праве № 70-701001-701001,1003/2015-147812 от 10.08.2015).

На земельном участке расположено сооружение - волейбольная площадка, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» (запись о государственной регистрации права: 70-70-01106512007-803 от 17.05.2001).

Свидетельство о государственной регистрации содержит сведения о том, что сооружение состоит из специально спланированного земельного участка, засыпанного выравнивающим песчаным слоем (л.д.79 т.1).

На данный объект зарегистрировано право оперативного управления МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта».

Истец, являясь владельцем земельного участка, обратился в ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» с целью обследования объекта, расположенного в границах участка по адресу: <...>, строен. 19.

В материалы дела представлено Заключение ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», в котором указано, что объект исследования представляет собой открытую волейбольную площадку и не является объектом капитального строительства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении Арбитражного суда Томской области находилось исковое заявление Администрации города Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО «Аллод» об исправлении реестровой ошибки с присвоением номера дела А67-10502/2018.

В обоснование требований указывалось, что реестровая ошибка заключается в неверном описании местоположения (границ и конфигурации) в отношении земельных участков по адресам: <...>, кадастровый номер 70:14:0300098:78, площадь 27 630 кв.м (в собственности муниципального образования «Город Томск»); <...>, кадастровый номер 70:14:0300098:3, площадь 135 кв.м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>, кадастровый номер 70:14:0300098:4, площадь 39 кв.м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>, кадастровый номер 70:14:0300098:158, площадь 41 647 кв.м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>, кадастровый номер 70:14:0300098:159, площадь 4304 кв.м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>- 11, кадастровый номер 70:14:0300098:160, площадь 715 кв.м (в собственности ПАО «Аллод»). Кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка с кадастровым номе- 2 ром 70:14:0300098:78 не соответствует фактическому местоположению границ. Выявлено пересечение с границами земельных участком 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160, в отношении которых также выявлена реестровая ошибка и требуется внесение изменений в местоположение границ в отношении всех перечисленных земельных участков. Нарушенные права муниципального образования «Город Томск» могут быть восстановлены путем уточнения местоположения границ всех вышеперечисленных земельных участков.

30.05.2023 рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела №А67-10502/2018 завершено.

Полагая, что регистрация прав на сооружение - волейбольная площадка, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300098:158, принадлежащем истцу на праве собственности нарушает права собственника, ООО «Аллод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Между тем, довод ответчика (1) о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняется исходя из следующего.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, формулируя избранный способ защиты в виде требования о признании права собственности (права оперативного управления) отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ответчиков права собственности (права оперативного управления) на спорный объект и основание регистрации этого права, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика (1) на объект, расположенный на земельном участке, в отсутствие самого объекта недвижимости на данном участке, ограничивает реализацию собственником такого земельного участка своих прав (например, на застройку земельного участка), следовательно, избрание истцом способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности (права оперативного управления) является правомерным.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №305-ЭС22-6343 по делу №А40-70364/2020).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью СТЭ «Аргумент» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: является ли объект с кадастровым номером 70:14:0306004:470 прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Определить вид объекта: здание, сооружение, объект незавершенного строительства?

16.01.2023 в Арбитражный суд Томской области от ООО СТЭ «Аргумент» поступило экспертное Заключение №2259 от 27.12.2022, которым установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300098:158 по адресу: <...> расположен объект с кадастровым номером: 70:14:0306004:470 по адресу: Томская область. <...>, строен. 19.

Исследуемый объект с кадастровым номером: 70:14:0306004:470 является спортивным сооружением - открытой площадкой для спортивных мероприятий.

Площадь площадки - 182 м2 (согласно техническим документам (том 1, л.д. 11-12, 15-16, 32-36, 43-57).

Размеры площадки - в натуральном виде не обозначены. Категория спортивного сооружения - С (иные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия).

Вид спортивных мероприятий - волейбол. Игровая поверхность - плоская» горизонтальная.

Покрытие площадки - нежесткое, неводостойкое, естественный грунт с выравнивающим песчаным слоем. При осмотре установлено наличие сухой травы на покрытии площадки.

Площадка оборудована двумя стационарными стойками (несъемными) круглого сечения для натяжки волейбольной сетки. Стойки смонтированы в землю без бетонирования. Расстояние между стойками 11,2 м. На момент осмотра волейбольная сетка отсутствует.

Исследуемый объект с кадастровым номером: 70:14:0306004:470 по адресу: <...>, строен. 19 возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, а именно: стойки для натяжки волейбольной сетки не имеют фундамента, их возможно переместить в другое место с помощью простейших инструментов (лопата) без разрушения и изменения назначения самих стоек; покрытием волейбольной площадки является естественный грунт с выравнивающим песчаным слоем, специального возведения покрытия волейбольной площадки не производилось, т.е. размещение волейбольного оборудования (стоек для натяжки волейбольной сетки) возможно на аналогичной площадке в ином месте с выравниванием песчаным слоем.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной волейбольной площадки к объектам недвижимости, выводы эксперта не опровергли.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом , относятся - земельные участки, участки недр и все объекты , которые связаны с землей так , что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Спорный объект не является недвижимым имуществом, данное обстоятельство подтверждается экспертным Заключением.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «Сооружение», установленному федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1. наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2. состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3. выполнять определенные производственные процессы. Второй объект - площадка, не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, и не может быть отнесен к понятию «сооружение».

Из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

Поскольку волейбольная площадка не является отдельным объектом гражданского оборота, то право собственности на нее регистрации не подлежит.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу №А67- 10502/2018 суд признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в описании земельного участка от 17.10.2006, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ТГУМП «Землеустроитель», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х336283.18-Y4337933.63, X336281.98-Y4337938.28, Х336273.28-Y4337955.61, Х336268.37-4337957.33, Х336266.02-Y4337966.03, Х336239.24-Y4337965.02, X336234.20-Y4337973.43, Х336226.73-Y4337982.96, X336204.20-Y4337980.47, X336195.35-Y4337972.45, Х336184.37-Y4337971.57, X336177.83-Y4337979.23, X336175-Y4337995.37, X336092-Y4337990.64, X336040.01-Y4337996.56, X336036.08-Y4337995.49, X336053.84-Y4337941.86, X336056.35-Y4337945.32, Х336065.61-Y4337916.48, X336051.27-Y4337909.59, Х336065.30-Y4337854.40, X336138.89-Y4337849.35, Х336204.11-Y4337848.03, Х336209.63-Y4337845.87, X336239.90-Y4337871.86, X336242.61-Y4337874.24, Х336245.43-Y4337883.10, X336244.81-Y4337886.34, X336283.18-Y4337933.63; признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не установленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:3; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:3, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: X336252.12-Y4337974.59, Х336256.11-Y4337985.48, X336245.22-Y4337989.47, X336241.23-Y4337978.58, X336252.12-Y4337974.59; признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:4, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:4; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:4, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х336314.97-Y4337938.63, X336317.19-Y4337945.06, Х336311.84-Y4337946.91, X336309.52-Y4337940.55, Х336314.97- Y4337938.63; признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: - наружный контур: X336226.73-Y4337982.96, X336205.23-Y4338001.39, Х336180.27-Y4338008.69, X336155.37-Y4338043.53, X336146.57-Y4338061.92. Х336152.28-Y4338066.85, X336122.47-Y4338096.15, Х336106.36-Y4338131.86, Х336137.35-Y4338236.48, Х336099.61-Y4338228.51, X336072.28-Y4338217.23, X336053.59-Y4338219.99, Х336040.65-Y4338213.58, X336025.62-Y4338184.72, X335997.61-Y4338193.06, X335976.15-Y4338193.70, X335972.03-Y4338193.82, X335941.96-Y4338194.71, X335899.76-Y4338196.65, X335842.54-Y4338189.88, X335785.49-Y4338175.51, X335661.26-Y4338155.69, X335668.83-Y4338114.65, X335725.46-Y4338114.73, X335786.15-Y4338138.45, X335781.11-Y4338149.26, X335787.39-Y4338149.78, X335882.42-Y4338157.55, X335947.81-Y4338158.12, X335970.72-Y4338145.21, X335999.75-Y4338059.64, X335982.48-Y4338029.73, X335989.46-Y4337994.52, X336013.64-Y4337991.80, X336036.08-Y4337995.49, X336040.01-Y4337996.56, X336092.68-Y4337990.64, X336175.03-Y4337995.37, X336177.83-Y4337979.23, X336184.37-Y4337971.57, X336195.35-Y4337972.45, X336204.20-Y4337980.47; - внутренний контур: X336103.23-Y4338016.22, X336106.13-Y4338052.27, X336108.01-Y4338076.63, X336068.57-Y4338080.21, X336072.46-Y4338123.27, X336058.00-Y4338124.66, X336053.83-Y4338080.34, X336016.78-Y4338084.04, X336014.01-Y4338052.65, X336043.12-Y4338049.71, X336041.08-Y4338029.50, X336084.02-Y4338025.33, X336083.66-Y4338021.85, X336083.28-Y4338018.08; признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:159, расположенного по адресу: <...>. 25, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:159; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:159, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х336080.92-Y4338025.01, X336083.73-Y4338053.81, X336103.15-Y4338051.85, Х336105.14-Y4338076.20, X336065.71-Y4338079.96, X336069.79-Y4338123.00, X336055.33-Y4338124.45, X336050.97-Y4338080.15, X336013.94-Y4338084.01, X336011.03-Y4338052.64, X336040.13-Y4338049.57, X336038.00-Y4338029.37, X336080.92-Y4338025.01; признал границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:160, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:160; установил границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:160, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: X336100.10-Y4338015.82, X336103.15-Y4338051.85, X336083.73-Y4338053.81, X336080.92-Y4338025.01, X336080.15-Y4338017.76, X336100.10-Y4338015.82.

18.02.2021 ООО «Аллод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу №А67-10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно п. 4 заключения кадастрового инженера ФИО4 от 29.01.2021 при составлении графического материала по координатам, указанным в п. 10, 12 решения Арбитражного суда Томской области выявлено взаимной пересечение земельных участков, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 70:14:0300098:159), <...> (кадастровый номер 70:14:0300098:160) с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:14:0300098:158), границы которого также были признаны недействительными и установлены в 2020 г. по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10502/2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу № А67-10502/2018 заявление ООО «Аллод» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-10502/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», признаны не установленными, а результаты межевания указанного земельного участка, содержащиеся в описании земельного участка от 17.10.2006, подготовленном ТГУМП «Землеустроитель», - недействительными, исключены из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости внесенную запись об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: X 336311,59, Y 4337949,40; X 336277,45, Y 4337967,76; 24 X 336270,22, Y 4337970,15; X 336260,44, Y 4337972,03; X 336242,85, Y 4337964,09; X 336238,46, Y 4337963,97; X 336234,04, Y 4337971,67; X 336229,15, Y 4337977,49; X 336220,41, Y 4337981,77; X 336217,90, Y 4337982,95; X 336211,18, Y 4337981,34; X 336200,47, Y 4337976,01; X 336176,01, Y 4337976,23; X 336172,50, Y 4337996,58; X 336105,85, Y 4337991,53; X 336099,04, Y 4337992,00; X 336033,20, Y 4338007,22; X 336042,79, Y 4337946,32; X 336047,18, Y 4337922,64; X 336057,05, Y 4337886,43; X 336064,12, Y 4337853,78; X 336070,35, Y 8 4337853,26; X 336130,00, Y 4337848,49; X 336133,50, Y 4337847,98; X 336152,45, Y 4337845,18; X 336167,93, Y 4337842,40; X 336211,72, Y 4337845,24; X 336222,74, Y 4337859,75; X 336234,71, Y 4337874,03; X 336255,00, Y 4337895,16; X 336261,22, Y 4337901,62; X 336266,88, Y 4337908,98; X 336285,92, Y 4337937,25; X 336301,17, Y 4337938,60; X 336309,94, Y 4337935,74; X 336312,48, Y 4337940,27; X 336314,38, Y 4337939,50; X 336315,88, Y 4337943,22; X 336313,13, Y 4337944,33; X 336311,59, Y 4337949,40. Границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: <...>- 12, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аллод», Томская область, Томский район, с. Богашево (ИНН <***>, ОГРН <***>), признаны не установленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», - недействительными и исключены из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью 25 «Аллод», Томская область, Томский район, с. Богашево (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х У н8 336228.61 4337989.66 н7 336208.89 4338003.33 н6 336181.82 4338013.73 н5 336172.50 4338031.20 н4 336162.70 4338051.86 н3 336152.28 4338066.85 н2 336122.47 4338096.15 н1 336106.90 4338130.67 н47 336064.47 4338138.62 н46 336058.02 4338146.40 н42 336076.17 4338234.50 н41 336019.11 4338215.74 н40 335992.58 4338219.99 н39 335948.72 4338237.82 н38 335925.44 4338194.43 н37 335857.05 4338193.76 н36 335774.76 4338158.33 н35 335742.67 4338160.83 н34 335742.70 4338162.88 н33 335688.96 4338163.38 н32 335688.22 4338115.84 н31 335717.24 4338116.60 н30 335736.24 4338125.83 н29 335754.36 4338144.46 н28 335780.21 4338148.13 н27 335798.79 4338158.03 н26 335815.40 4338165.44 н25 335858.09 4338186.57 н24 335918.49 4338187.20 н23 335918.80 4338147.02 н22 335923.67 4338101.64 н21 335929.34 4338037.66 н20 335946.06 4338002.79 н19 335989.46 4337994.52 н18 336013.64 4337991.80 н17 336033.20 4338007.22 н16 336099.04 4337992.00 26 н15 9 336105.85 4337991.53 н14 336172.50 4337996.58 н13 336176.01 4337976.23 н12 336200.47 4337976.01 н11 336211.18 4337981.34 н10 336217.90 4337982.95 н9 336220.41 4337981.77 н8 336228.61 4337989.66 48 336080.74 4338025.65 49 336041.08 4338029.50 50 336043.12 4338049.71 51 336014.01 4338052.65 52 336016.78 4338084.04 53 336053.83 4338080.34 54 336058.00 4338124.66 55 336072.46 4338123.27 56 336068.57 4338080.21 57 336108.01 4338076.63 58 336106.13 4338052.27 59 336106.03 4338051.06 60 336103.23 4338016.22 61 336083.28 4338018.08 62 336083.66 4338021.85 63 336084.02 4338025.33 48 336080.74 4338025.65.

Судом установлено, что с учетом установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10502/2018 координат границ земельных участков, спорный объект (волейбольная площадка) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, принадлежащего ООО «Аллод» на праве собственности, в связи с чем ограничивает права последнего.

Судом отклоняется ссылка ответчика (1) о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Данная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520, согласно которому исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аллод».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 указанного выше Постановления от 29.04.2010 №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 7 от 16.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (2) в пользу истца подлежат взысканию понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) на сооружение «Волейбольная площадка» с кадастровым номером 70:14:0306004:470, расположенное по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>) оперативного управления сооружением «Волейбольная площадка» с кадастровым номером 70:14:0306004:470, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллод» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллод» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова