Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А75-13190/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13190/2020
12 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (ОГРН <***> от 12.05.2011, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 11/1/1 от 27.05.2020,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 года; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее – заявитель, общество, ООО «Макси+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2020 № 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – контрольный орган).

Требования мотивированы неисполнимостью предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Контрольный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства ене просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал возражения относительно заявленного требования. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя контрольного органа.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Макси+» является собственником нежилого здания магазин-склад, с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее здание). Указанное здание заявитель использует для расположения в нем магазина «Впрок».

В период с 10 ч. 00 мин. 14.05.2020г. по 10 ч. 00 мин. 27.05.2020г. заместителем начальника отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации проведена внеплановая проверка в отношении общества эксплуатирующего объект защиты - здание магазина «Впрок» (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11 от 27.05.2020г.).

По результатам проведенной проверки контрольным органом выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара № 11/1/1 от 27.05.2020г. (далее предписание № 11/1/1 от 27.05.2020г.).

Из предписания № 11/1/1 от 27.05.2020г. следует, что обществу на основании подпункта б) п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.), в срок до 30.12.2020г. предписано обеспечить свободное полное открывание двери второго эвакуационного выхода из помещения магазина (пункт № 1 предписания № 11/1/1 от 27.05.2020г.).

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Материалами дела подтверждается, что Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № 12-341/2020 о привлечении ООО «Макси+» к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Мегионского городского суда от 16.06.2020, оставленным в силе решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из содержания названных судебных актов следует, что в период с 14 по 27 мая 2020 года в отношении ООО «Макси+» проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания государственного пожарного надзора № 64/1/1 от 09 сентября 2019 года, выданного по результатам ранее проведенной проверки. По результатам проверки составлен акт № 11 от 27 мая 2020 года, которым зафиксирован факт невыполнения предписания, а именно: в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, допущена блокировка полного открывания двери второго эвакуационного выхода из помещения магазина.

При этом судами установлено, что открывание двери второго эвакуационного выхода блокировано ограждением, установленным с внешней стороны здания магазина, которое расположено вплотную к эвакуационному выходу, заходит на крыльцо эвакуационного выхода.

Учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года (вступило в законную силу 05 февраля 2020 года), судья городского суда пришла к выводу, что двери эвакуационного выхода блокированы не ООО «Макси+-», а собственником установленного вплотную к эвакуационному выходу ограждения, следовательно подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ ООО «Макси+» не нарушен, а требование, указанное в подпункте 2 предписания № 64/1/1 от 09 сентября 2019 года , является для юридического лица неисполнимым, так как полномочия по перемещению не принадлежащего обществу ограждения, расположенного на чужом земельном участке; в настоящее время у ООО «Макси+» отсутствуют.

Выводы судов общей юрисдикции, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № 5-395/2020 (Мегионский городской суд) и № 12-341/2020 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) имеют существенное значение в целях разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что если судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного суд полагает возможным и обоснованным согласиться с выводами Мегионского городского суда и Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о неисполнимости оспоренного предписания.

Возложение на ООО «Макси +» обязанности, которую невозможно исполнить, и неисполнение которой влечет административную ответственность, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд находит оспоренное предписание от 27.05.2020 № 11/1/1 незаконным, а заявление ООО «Макси +» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2020 № 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара признать незаконным.

Взыскать с МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин