Решение от 29 января 2021 г. по делу № А70-16598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16598/2020
г. Тюмень
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протока судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.01.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-ЮГРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.02.2014) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-ЮГРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.02.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.01.2015) о признании недействительной сделки по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2020, диплом об образовании АВС 0020722,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2020 № 7, диплом об образовании № ВСГ 0373295,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19 в общем размере 3 463 881 рубль, из них: 2 954 427 рублей долга, 9 454 рубля неустойки, 500 000 рублей штрафа.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамах договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19.

ООО «СТРОЙМИР-ЮГРА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в порядке ст. 132 ГК РФ к ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании недействительной сделки по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибстройвек» возражает.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил устно и представил письменно ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, согласно которого просит суд перед экспертами поставить следующие вопросы: фактическая стоимость выполненных работ по строительству кабельной линии КЛ-0,4 кВ исходя из условий договора подряда №СМЮ-13/19 от 12 июня 2019г. (с учетом материалов), рыночная стоимость объекта кабельной линии КЛ-0,4 кВ на момент окончания работ в соответствии с договором подряда №СМЮ-13/19 от 12 июня 2019г., а также объем фактически выполненных работ. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», доказательств, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств не представлено, также устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибстройвек».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По мнению суда, поскольку в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибстройвек», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Сибстройвек», .

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Сибстройвек», по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.07.2019 между ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - подрядчик) и ООО «СТРОЙМИР-ЮГРА» (заказчик) заключен договор подряда № СМЮ-13/19, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом в г. Тюмени по ул. Воронинские горки», расположенный по адресу: <...> (далее - объект), комплекс работ по строительству кабельной линии КЛ-0,4 кВ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Наименование работ, их объемов и стоимость определяются в Приложениях к настоящему договору, которые являются существенным условием настоящего договора и неотъемлемой его частью: Приложение № 1 – Локальный сметный расчет № 1 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору и составляет 2 954 427 рублей, в том числе НДС 20%. Стороны согласовали, что расчеты по оплате выполненных работ и используемых материалов производится путем взаимозачета объектами линейных сооружений (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 июля 2020 года путем передачи заказчиком в собственность подрядчика следующих объектов линейных сооружений: трансформаторная подстанция 2БКТП-10/0,4кВ; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 1 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 120м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 2 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 150м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 3 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 180м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 4 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 200м. (п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

Согласно п. 3.3.2 договора оплата осуществляется за минусом 5% гарантийного резерва (п. 3.4 настоящего договора).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы по настоящем договору считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации включающей: акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с выделением отдельной строкой гарантийного резерва; счет на оплату, за минусом 5% суммы гарантийного резерва; акты освидетельствования скрытых работ; акты об окончании пуско-наладочных работ; сертификаты (паспорта) на материалы и оборудование; исполнительные схемы (по видам работ), исполнительно-техническая документация выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (п.7.5. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.10 договора).

В соответствии с п. 11.12 договора в случае не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, указанных в п. 3.3 настоящего договора, в установленный п. 3.3.3 настоящего договора срок, заказчик в течение 5 рабочих дней уплачивает штраф в размере 500 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

В рамах договора сторонами подписан локальный сметный расчет № 1.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 06.09.2019 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 954 427 рублей, подписанная между сторонами.

Также 22.07.2019 между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-10/0,4кВ; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 1 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 120м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 2 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 150м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 3 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 180м; 2 КЛ-0,4кВ от 2 БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ № 4 многоквартирного жилого дома 99б подъезд Воронинские горки, г. Тюмень, протяженностью 200м.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи не позднее в срок не позднее 30 июля 2020 года. До установленной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок по отчуждению либо обременению объекта.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний по объему и качестве на общую сумму 2 954 427 рублей, в нарушение принятых на себя обязательств оплату в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 954 427 рублей. До настоящего времени не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2020 исх. № 42 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорных обязательств подтверждаются актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 09.09.2019 № 1 на общую сумму 2 954 427 рублей, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по не передаче первичных документов, несостоятелен, поскольку передача первичной документации по условиям спорного договора не ставится в зависимость от обязанности по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 954 427 рублей долга.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 454 рубля неустойки, начисленной за период с 30.08.2020 по 30.09.2020, в материалы дела представлен расчет.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.10 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет пени проверен и признан правильным.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 454 рубля.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.12 договора в случае не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, указанных в п. 3.3 настоящего договора, в установленный п. 3.3.3 настоящего договора срок, заказчик в течение 5 рабочих дней уплачивает штраф в размере 500 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 22.07.2019).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по не передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов линейных сооружений, применение ответственности к ответчику в виде штрафа обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

По встречному иску.

ООО «СТРОЙМИР-ЮГРА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в порядке ст. 132 ГК РФ к ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании недействительной сделки по заключению договора подряда от 12.07.2019 № СМЮ-13/19. Истец по встречному иску обосновывает свои требования на том, что спорный договор подряда заключен на крайне невыгодных условиях для истца по встречному иску.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за 01.07.2019, договор поставки от 27.12.2018 № 53-12-18, заключенный между ООО «ЭЗЛИС-Урал» и ООО «Строймир-Югра», универсальный передаточный документ, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что из проанализированных документов не следует, что спорная сделка по заключению договора подряда была совершена истцом по встречному иску на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что поименованные выше признаки, как в отдельности, так и в совокупности материалами дела не подтверждаются (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы по госпошлине по встречному иску в связи с отказом относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР-ЮГРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 14.02.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.01.2015) 2 954 427 рублей долга, 9 454 рубля неустойки, 500 000 рублей штрафа, а также 40 319 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.