Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А76-27186/2016

149/2017-29625(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3850/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А76-27186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Курортстройсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 07.03.2017 по делу А76-27186/2016 (судья Строганов С.И.).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - МУП «Теплоком», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать обоснованным требование МУП «Теплоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «УК «Курортстройсервис», должник) в размере 916 084,64 руб., включить его в реестр требований кредиторов должника;

- ввести в отношении ООО «УК «Курортстройсервис» процедуру банкротства – наблюдение;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»;

- установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.11.2016 заявление МУП «Теплоком» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении ООО «УК «Курортстройсервис» введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утвержден Рудаков К.Р., требование МУП «Теплоком» в размере 866 247,48 руб. – основного долга, 30 691,81 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Должник не согласился с определением суда от 07.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017). В ходе судебного рассмотрения заявления МУП «Теплоком» было установлено, что первоначально заявленное требование кредитора в размере основного долга 1 589 773,46 руб., пени 30 691,81 руб. были уменьшены до 866 247,48 руб. – основного долга, 30 691,81 руб. – пени. Уменьшение задолженности в процессе рассмотрения дела само по себе указывает на то, что ООО «УК «Курортстройсервис» является платежеспособной организацией. Должником было предложено заключить мировое соглашение, соглашение об уступке прав требования, однако МУП «Теплоком» отказалось. МУП «Теплоком» имеет целью не удовлетворение своих денежных требований, а причинение вреда должнику.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07.06.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания МУП «Теплоком» направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег. № 21169 от 05.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса вышеназванные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-4534/2016 с ООО «УК «Курортстройсервис» в пользу МУП «Теплоком» взыскана задолженность в размере 1 578 785,56 руб. основного долга, 30 691,81 руб. пени, а также 29 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 638 484,37 руб.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 30874/16/74070-ИП.

Согласно справки Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 01.11.2016 задолженность в пользу МУП «Теплоком» не взыскана, остаток задолженности составил 1 620 465,27 руб.; у должника имеется имущество: транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, иное имущество, в отношении которого наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, МУП «Теплоком» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом).

В счет погашения задолженности по договору на отпуск тепла № 18 от 10.10.2015, должник в материалы дела представил: акт зачета № 10 от 30.04.2016 на сумму 320 887,64 руб., акт зачета № 11 от 16.06.2016 на сумму 93 903,83 руб., акт зачета взаимных требований от 13.12.2016 на сумму 307 806,26 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017 согласно которому задолженность в пользу МУП «Теплоком» составила 916 084,64 руб.

МУП «Теплоком» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер требований подлежащих включению в реестр до суммы 916 084,64 руб.

ООО «УК «Курортстройсервис» в качестве платежей в суде первой инстанции просило учесть по погашению задолженности по договору № 18 от 10.10.2015 денежные средства, перечисленные по чекам-ордерам от 27.02.2017 на общую сумму 18 947,35 руб. (л.д.79).

С учетом произведенных платежей, задолженность составила 896 939,29 руб.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков

несостоятельности (банкротства) и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Рудакова К.Р.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО «УК «Курортстройсервис» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования МУП «Теплоком» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «УК «Курортстройсервис».

Довод должника со ссылкой на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве о наличии на стороне МУП «Теплоком» злоупотребления правом, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Документальное подтверждение наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что требование к должнику, на котором основывается заявитель, превышает 300 000 руб. и оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Таким образом, оснований для применения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве и прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании должник настаивал на отсутствии задолженности, ходатайствовал об истребовании у заявителя доказательств и обязании заявителя провести сверку взаимных расчетов. Судом ходатайства

должника удовлетворены. Заявителем в судебное заседание представлены доказательства направления в адрес должника акта сверки, а также дополнительные документы. Представитель должника в судебное заседание после отложения не явился, подписанный акт сверки не представил, что не может свидетельствовать о добросовестности самого должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу А76-27186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова