Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А26-2045/2017

190/2017-295382(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2045/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Лебедева Е.В., доверенность от 09.01.2017 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13547/2017) ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 по делу № А26-2045/2017 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» в лице филиала – треста «Петрозаводскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 37 078 руб. 50 коп. задолженности по договору № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.05.2016 года за период с октября по декабрь 2016 года; 1 018 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2016 года по 03.03.2017 года, неустойки на сумму основного долга 37 078 руб. 50 коп. с 04.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, а также 97 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору, а акты сверки между истцом и ответчиком не подписывались.

Ответчик указал, что истец не подтвердил факт выполнения работ по договору, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.


В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Наличие договорных обязательств между истцом и ответчикам подтверждаются копией договора от 20.05.2016 № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, представленного в материалы дела.

Стоимость услуг установлена пунктом 6.2 договора.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае сложившиеся между сторонами спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В случае, если подписанный со стороны заказчика Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4).


Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика. Ответчик в установленный договором срок подписанные акты выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что по условиям договора свидетельствует о выполнении работ, надлежащим образом.

Суд установил, что получение счетов-фактур и актов выполненных работ подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах: входящий номер 537 от 10.11.2016 (доначисление за сентябрь 2016 и документы за октябрь 2016). а также копией сопроводительного письма № 1911 от 10.12.2016 (за ноябрь и декабрь 2016), направленного в адрес ответчика заказным письмом (подтверждается копиями реестров, списками почтовых отправлений, почтовыми квитанциями).

Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается копией актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования 1 раз в год от 20.08.2016, подписанных как со стороны истца, так и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленный ему иск, каких-либо возражений, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Согласно отчету о публикации судебных актов, исковое заявление и приложения к нему опубликованы Арбитражным судом Республики Карелия 21.03.2017. Срок, в течение которого Обществу предлагалось представить письменные возражения на иск, установлен до 10.04.2017. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, сбора доказательств и направлении их в суд. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 по делу № А26-2045/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова