Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-16745/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16745/2019
г. Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-16745/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666904 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2022),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее - ООО «Авто плюс», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.04.2014 между Мельником П.В. и ООО «Авто плюс», о применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Авто плюс» требования ФИО3 как требования, основанного на недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – уполномоченный орган) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалоб уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что в материалы дела представлены формальные документы, составленные аффилированными лицами, на отсутствие возможности поставки ответчиком в адрес должника запасных частей в любых объемах, тем более на сумму 42 906 189, 97 рублей. Указывает, что Октябрьским районным судом г. Иркутска при вынесении решения взыскании задолженности по договору не проверялось фактическое исполнение сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

От ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения по представленным документам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор от 04.04.2014 между Мельником П.В. (продавец) и ООО «Авто плюс» (покупатель) купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: запасные части на автомобили УАЗ, Урал, ЯМЗ.

Стоимость передаваемых по договору запчастей составляет 42 906 189, 97 рублей. Товар передается продавцом покупателю в г. Бодайбо в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи.

Оплата производится покупателем на счет продавца до 31.12.2017.

В связи с тем, что по истечении установленного договором срока оплаты, фактически продавец оплату не произвел, ФИО3 письменно отказался от исполнения договора и потребовал возврат товара.

Как следует из претензии ФИО3 от 09.01.2018, направленной в адрес ООО «Авто Плюс», согласно акту приема-передачи от 04.04.2014 первый передал все запасные части на склад ООО «Авто Плюс».

23.01.2018 от ООО «Авто Плюс» поступило письмо из которого следует, что возможности возвратить ранее полученный товар от ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2014 не имеется, в связи с отсутствием товара на складе и частичной утратой товара.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по делу №2-601/2019 с ООО «Авто плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 422 483 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по делу №2-601/2019 вступило в законную силу 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по делу № А19-16745/2019 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено в размере 20 422 483 руб. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто плюс».

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку совершена ООО «Авто Плюс» с целью вывода имущества из конкурсной массы между фактически аффилированными лицами лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также о пропуске срока для обжалования заявления о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на мнимость сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Основанием требований указано отсутствие реальности исполнения договора, создание аффилированными лицами видимости правоотношений, имеющее целью вывод денежных средств от должника с целью причинения вреда кредиторам.

Судом установлено следующее. Сторонами составлен договор от 04.04.2014, согласно которому ФИО3 поставляет в адрес должника запчасти, оплату за которые оговорено получить через 3 года 8 месяцев – 31.12.2017.

09.01.2018 Мельником П.В. составляется претензия с требованием о возврате товара в связи с неоплатой и направляется должнику, который по акту возвращает Мельнику П.В. запчасти на сумму 22 483 706,97 руб.

На оставшуюся сумму (20 422 483 руб.) составляется и подаётся в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании долга, которое удовлетворяется судом на основании представленных договора купли-продажи, актов передачи и частичного возврата запчастей, претензии – (решение от 06.03.2019, л.д.28, т.1).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО3 24.10.2019.

Апелляционным судом Мельнику П.В. предложено представить документы, в обоснование реальности правоотношений между Мельником П.В. и ООО «Авто плюс»: документы, обосновывающие источники поступления к Мельнику П.В. товара, впоследствии проданного ООО «Авто плюс»; договоры купли-продажи товара, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, документы о перевозке товара (запасные части на автомобили УАЗ, Урал, ЯМЗ) поставленного Мельнику П.В. с указанием поставщика; 4 сведения о хранении товара Мельником П.В. с момента его поступления Мельнику П.В. до момента реализации в адрес ООО «Авто плюс»; документы о транспортировке товара в адрес ООО «Авто плюс».

Ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные в обоснование приобретения товара у третьих лиц-поставщиков ООО «Альфа-проект» (г.Иркутск) и ООО «Созвездиие» (г.Новосибирск).

Других документов в обоснование реальности правоотношений между сторонами сделки не представлено. Не имеется документов о транспортировке товара от третьих лиц в ООО «Авто плюс», путевых листов на транспортировку товара не представлено. Документы о хранении товара в ООО «Авто плюс» также отсутствуют. Относительно перевозки товара от ООО «Авто плюс» Мельнику П.В. указано, что транспортировка осуществлялась ООО «Авто плюс» транспортом, принадлежащим ФИО5 и ФИО6

Мельником П.В. также не представлено документов о хранении такого значительного количества товара в течение более чем трех лет.

Как установлено из содержания судебных актов – решения районного суда о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО3 и определения арбитражного суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, - обстоятельства формирования правоотношений, их фактическое наличие (фактическое осуществление поставки в совокупности с сопутствующими действиями по перевозке груза, хранению товара), действительное исполнение договора и реальность правоотношений по поставке товара между сторонами не проверялось.

В апелляционный суд необходимых надлежащих доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений между сторонами не предоставлено.

Помимо этого, установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника не имеется требований кредиторов первой очереди и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди, с учетом частичного погашения, составляют: требование ФИО3 в размере 19 635 423 руб. - основной долг, - требование ФНС России в размере 4 979 394 руб. 79 коп.- основной долг.

Как следует из определения суда от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований налогового органа об уплате обязательных платежей в размере 9 798 979 руб. 09 коп., в том числе: 5 183 159 руб. 87 коп. – налоги, 4 615 819 руб. 22 коп. – пени, - указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты должником налога на добавленную стоимость по декларации за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организации за 2014 год в размере 8 636 339 руб., доначисленных по результатам проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто плюс» за период с 29.12.2017 по 19.07.2018, на основании которой вынесено решение от 31.01.2019 № 13-10/1.

Период проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам совпадает с датами, которыми датирована претензия (09.01.2018) и осуществлено обращение в районный суд с требованием о взыскании задолженности (по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.03.2019).

Соответственно, усматривается направленность действий названных субъектов на создание искусственной задолженности при осведомлённости о сложном финансовом положении должника, имевшего значительный долг по налоговым платежам перед бюджетом.

Кроме того, установлена аффилированность названных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

В отношении ООО «Авто-Плюс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №13-10/1 от 31.01.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из решения налогового органа №13-10/1 от 31.01.2019, вынесенного по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, усматривается, что проверкой было установлено, что с целью ухода от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов руководителем ООО «Авто-Плюс» ФИО5 предприняты меры по сокрытию личного имущества, путем его отчуждения в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу заинтересованных лиц, так в пользу ФИО3 были отчуждены жилой дом и земельный участок общей кадастровой стоимостью 3 266 748 руб. 40 коп., а в пользу ФИО7 отчуждено транспортное средство стоимостью 1 300 000 руб.

При этом ФИО3 является учредителем (с 28.12.2018), а с 13.12.2018 по настоящее время руководителем ООО «Высота», руководителями и учредителями которого в разные периоды времени также являлись ФИО5 (в период с 08.07.2015 по 28.12.2018 - доля в уставном капитале 50%) и ФИО7 (в период с 08.07.2015 по 28.12.2018 - доля в уставном капитале 50%).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что установлено, что ООО «Авто плюс» и ООО «Высота» являются заинтересованными лицами, поскольку учредители и руководители ООО «Высота» в проверяемый период также являлись учредителями ООО «Авто плюс».

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций, установлено, что фактически данные юридические лица осуществляют один и тот же вид финансово-хозяйственной деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом установлено, что ООО «Авто плюс» является основным поставщиком ООО «Высота», а прочие поставщики и покупатели ООО «Высота» являются также основными поставщиками и покупателями ООО «Авто плюс».

Кроме того, ООО «Авто-Плюс» и ООО «Высота» находятся по одному и тому же юридическому адресу: 666904, <...>.

При анализе справок 2-НДФЛ налоговым органом также установлено, что часть работников ООО «Авто-Плюс» являются работниками ООО «Высота», так в частности, ФИО7 – бывший руководитель ООО «Высота» и учредитель ООО «Авто плюс» является работником ООО «Высота».

Как установлено проведенной налоговой проверкой, фактически с 2018 года хозяйственная деятельность ООО «Авто плюс» была прекращена, так как лицом контролирующим деятельность ООО «Авто плюс» был осуществлен «перевод бизнеса» на ООО «Высота», данные мероприятия были предприняты с целью уклонения от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а также с целью сохранения контрактной базы ООО «Авто плюс» путем «перевода бизнеса» на ООО «Высота».

Приняв во внимание результаты проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Авто плюс», суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО5, ООО «Высота», ООО «Авто плюс» являются по отношению друг к другу заинтересованными и взаимозависимыми лицами. Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной деловой практикой. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вывод об аффилированности указанных лиц также содержится в определении Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 30.07.2021 и постановлении апелляционного суда от 18.10.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах (на момент заключения сделки ФИО3 не намеревался передавать товар должнику, а последний, в свою очередь, не намеревался принимать и оплачивать товар, что распространяется и на отношения по возврату части товара); фактически отношения по поставке товара между ними не возникли.

Суд первой инстанции не установил изложенных обстоятельств, кроме того, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, не указывая конкретных дат, с которых исчисляется срок исковой давности, и дат, когда этот срок суд посчитал истекшим, указал на пропуск срока исковой давности - трехгодичного срока со дня начала исполнения ничтожной сделки.

В соответствии с таким выводом, срок исковой давности прошел еще до возбуждения процедуры банкротства должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, в том числе, просил признать договор поставки недействительным как мнимую сделку.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Так как в данном случае конкурсным управляющим указано на сокрытие участниками сделки от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, подача заявления связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае мог узнать о формальном характере начала исполнения оспариваемой мнимой сделки не ранее введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (24.10.2019). Заявление в рамках рассматриваемого спора подано 10.09.2021, то есть в рамках трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности для целей подачи заявления об оспаривании сделки должника как мнимой в рассматриваемом конкретном случае, с учетом обстоятельств спора, конкурсным управляющим не пропущен.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ситуацию, когда аффилированный кредитор использует доверительные, дружественные, тесные коммерческие отношения, позволяющих совершать сделки, опираясь на устные договоренности, недоступные третьим лицам, искажая при этом в документах как сами договоренности, так и истинные мотивы поведения, которые могут меняться исходя из интересов, преследуемых заинтересованными лицами, в зависимости от изменения внешних факторов, влияющих на их имущественную сферу, в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае апелляционный суд по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив мнимый характер правоотношений аффилированных по отношению друг к другу сторон, создание искусственной задолженности должника перед аффилированным к нему кредитором Мельником П.В, фактический вывод активов должника (денежных средств), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора от 04.04.2014.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредитора ФИО3 Вместе с тем, исключение из реестра требований кредиторов в качестве последствий ничтожности сделки не подлежит применению, такой вопрос разрешается в отдельном самостоятельном порядке.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-16745/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова