Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А26-7805/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7805/2024
04 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38046/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу № А26-7805/2024, принятое по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) в пользу киностудии компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №754872, в пользу общества компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», а также почтовых расходов в размере 70 руб., 830 руб. стоимости вещественных доказательств, 140 руб. расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 5000 руб. на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 02.11.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности осуществления деятельности ответчиком 29.11.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Ягуар».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, киностудия является владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на рисунок (изображение) Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее - мультфильм) на основании договора от 27.03.2020 N01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом на условиях исключительной лицензии.

В исковом заявлении истец ссылается, что в ходе закупки, проведенной 29.11.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Ягуар», ответчиком предложен к продаже и приобретен представителем истцов контрафактный товар – мягкая игрушка «Чебурашка».

В подтверждение факта купли-продажи товара истцы представили кассовый чек на общую сумму 3060 руб. (л.д. 19), включающую стоимость вышеуказанных товаров, товарный чек (л.д. 20), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара – л.д. 89).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуальных прав, последние направили в адрес ответчика претензионные письма с извещением о нарушении исключительных прав правообладателей и необходимостью разрешения спора.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истцы обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров, истцами в материалы дела предоставлены: фотография товара;

чек № 1383 (без даты, адреса, номера ККТ, сведений о продавце и иных обязательных реквизитов чека). В указанном чеке указано: кассир ФИО1, а также наименования и цена товара;

копия листка бумаги, на котором от руки имеется надпись: «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин «Мир детства» ИНН <***>, <...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО1 (подпись) работает б/п»;

видеозапись процесса покупки, из которой следует, что продавец выдала как чек № 1383, так и самостоятельно на чистом листке написала товарный чек и поставила свою подпись.

Ответчик, в отзыве, оспаривая факт продажи спорного товара по указанному адресу, 29.11.2022 представил в материалы дела свой паспорт, договор аренды нежилого помещения № 2/12 от 10.01.2023, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СпортКом», акт приема передачи помещения в аренду от 10.01.2023, соглашение о расторжении договора аренды от 05.05.2023. Кроме того, ответчиком заявлено о том, что «Товарный чек» от 29.11.2022 ей не выдавался, на нем имеется подпись неизвестного человека, подписи в товарном чеке не соответствует подписи предпринимателя, как в паспорте, так и в доверенности, представленных в материалы дела. По мнению ответчика, в период до 10.01.2023 деятельность по адресу <...>, ТЦ Ягуар ею не осуществлялась. В подтверждение данного факта ответчик сослался на договор аренды № 2/12, заключенный 10.01.2023 с ООО «СпортКом».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Чек № 1383 (без даты, адреса, номера ККТ, сведений о продавце и иных обязательных реквизитов чека) и Листок бумаги на котором от руки имеется надпись: «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин «Мир детства» ИНН <***>, <...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО1 (подпись) работает б/п» не являются ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствуют требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

В чеке № 1383 отсутствует дата, место совершения сделки, номер КТТ, наименование и реквизиты продавца.

Листок бумаги, на котором от руки имеется надпись: «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин «Мир детства» ИНН <***>, <...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО1 (подпись) работает б/п» оформлен продавцом товара и проставлением подписи. При этом, сравнительный анализ данных видеосъемки процесса покупки и представленного паспорта ответчика, свидетельствует, что продавцом товара являлся не ответчик, а иное лицо.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику либо его представителю.

Подлежит отклонению довод истцов о том, что ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности. В данном случае у Общества не имелось каких-либо препятствий в получении кассового чека и представлении в последующем его в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Из содержания представленной истцами видеозаписи следует, что видеосъемка проводится в помещении магазина по адресу Петрозаводск, ул. Древлянка, 16, ТЦ Ягуар. Вместе с тем из видеозаписи не представляется возможным установить, что по состоянию на 29.11.2022 в указанном помещении осуществлял деятельность именно ответчик. Какие-либо признаки (таблички, вывески и т.д.) свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности по розничной продаже товаров в указанном помещении отсутствуют.

Согласно договору аренды спорное помещение передано ответчику в пользование 10.01.2023.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные истцами доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.

Указанная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-5482/2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе № 13АП-2958/2024 от 05.03.2024.

При этом вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком спорный товар не реализовывался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.11.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права, почтовых расходов, судебных расходов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, то в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, истцам надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 800 руб. подлежат оставлению на истцах.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционной инстанцией, расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истцов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу №А26-7805/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова