Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-256021/2017





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Москва

17 июля  2018г.                                                                           А40-256021/17-151-1992

Решение объявлено 06.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца  – ФИО1, дов. от 10.01.2018

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 27.10.2017

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-256021/17

по иску ООО "Группа Компаний "МИР" (ИНН <***>)

к ИП главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки задолженность 6.280.000 руб. 



УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании по Договору 3599/520 от 20.06.10 задолженности в размере 998.768 руб.

Истец в суд явился, огласи свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв и доказательства поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 07.12.17 Арбитражным судом города Москвы ООО "Группа Компаний «МИР» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А40-199048/17-175-292Б. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в АО «Группа Компаний «МИР»  (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Заказчик) и ИП глава КФХ ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 06/05/04 от 27.05.14 по которому Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 6 280 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет ИП глава КФХ ФИО3 сумму в размере 6.280.000, что подтверждается п/п № 499 от 22.12.2014 г. № 218 от 03.07.2014 г.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г,

Истец указывает, что отгрузка продукции Ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО «Группа компаний «МИР» не направлено. Письмом исх. № 3-11/2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6.280.000 руб.

15.02.16 АО «АРНИВА» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что подтверждается листами записи от 15.02.16 (ГРН № 6167746359940, 6167746359951).

Ответчик пояснил, что поставил товар (зерно пшеницы фуражной) в количестве 1046,67 тонн по цене 6000 руб. за тонну, о чем свидетельствует товарная накладная № ООО 19 от 10.11.2014 г. (ТОРГ-12).

Суд не принимает довод Истца о том, в указанной накладной подпись о приемке товара от имени его работника ФИО5 поставлена неустановленным лицом, так как в дело не представлены доказательства указанного, а именно, не подтверждение этой подписи самой Хмелевой.

Таким образом, учитывая, что Ответчик доказал поставку товара, суд в иске отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Группа Компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. (подробнее)

Судьи дела:

Чекмарев Г.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ