Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-86756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-86756/22-131-808
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОМ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

об устранении препятствий в пользовании вагоном

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2022года № 6000-Д-1/22/3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" устранить препятствия в пользовании вагоном №90888306 путем перемещения его на выставочный путь станции Курган Южно-Уральской железной дороги.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по мотивам раннее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, письмом исх. ИН-3 от 04.04.2022 года выразил свое волеизъявление относительно того, чтобы перенести предоплату, внесенную платежным поручением №208 от 05.03.2022 года по выставленному ответчиком счету №198 от 25.02.2022 в сумме 228 000 рублей, в оплату ремонта вагона №90888306 по договору №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022. Полагает, что таким образом он исполнил предусмотренную п. 2.2. указанного договора обязанность по внесению предоплаты за ремонт вагона №90888306 в полном объеме. Поскольку его обязательства по оплате исполнены, то действия ответчика по удержанию результата выполненных в рамках подрядного договора №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 работ в виде отремонтированного вагона №90888306 являются неправомерными. Указывает на то, что поскольку задолженности за выполненные работы по договору №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 не имелось, то ответчик должен был переместить вагон после выполнения деповского ремонта на выставочный путь станции Курган Южно-Уральской железной дороги для его последующей отправки. В результате незаконного удержания вагона истец не имеет возможности использовать вагон и несет убытки. Обращает внимание на то, что ответчик по настоящему делу своей волей расторг сервисный договор №6000-ДГ-753/20 от 13.10.2020 задолго до возникновения подрядной сделки в отношении спорного удерживаемого вагона, а значит не имел право на удержание и неправомерно распорядился денежными средствами поступившими на его счет платежным поручением №208 от 05.03.2022 года, отнеся их на сервисный договор уже после получения заявления о зачете и указания истца разнести их в счет оплаты деповского ремонта вагона №90888306.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о правомерности удержания имущества ответчика в связи с наличием задолженности истца в рамках ранее заключенного сторонами сервисного договора №6000-ДГ-753/20 от 13.10.2020 года, указал на необоснованность предъявленных требований.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагон №90888306 принадлежит ООО «Инпром» на праве собственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, которые сложились в рамках исполнения договора подряда №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор разового выполнения работ №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года заключен между истцом ООО «Инпром» (Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» в лице начальника вагонного депо Курган – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» ФИО4 (далее – Подрядчик).

Предметом договора №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года являлось выполнение работ по осуществлению планового деповского ремонта грузовых вагонов, в том числе вагона №90888306.

В силу п. 1.1. Договора №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года он является договором присоединения, условия которого определены в типовом договоре разового выполнения работ, размещенном на официальном сайте АО «ОМК Стальной путь».

Вагон №90888306 после согласования сторонами всех условий подряда прибыл для осуществления планового ремонта на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги 02.04.2022. Грузополучатель порожнего вагона №90888306 АО «ОМК Стальной путь» уведомлен перевозчиком ОАО «РЖД» о прибытии грузового вагона в ремонт 02.04.2022. Раскредитован вагон грузополучателем АО «ОМК Стальной путь» 02.04.2022, что подтверждается данными железнодорожной транспортной накладной №ЭО7322751.

Письмом от 04.04.2022 года истец выразил волеизъявление относительно того, чтобы перенести предоплату, внесенную платежным поручением №208 от 05.03.2022 года по выставленному ответчиком счету №198 от 25.02.2022 в сумме 228 000 рублей, в оплату ремонта вагона №90888306 по договору №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022.

Платежным поручением №208 от 05.03.2022 года подтверждается, что первоначально денежные средства в размере 228 000 рублей были перечислены ООО «Инпром» в качестве предоплаты по Договору №20-02/ОМК/вчдр-9 от 07.02.2022 за деповской ремонт вагонов 90898578, 58000720 по счету №198 от 25.02.22г на сумму 228000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 38000-00 руб.

Следовательно, ранее стороны вступали в иные гражданско-правовые отношения из различных договоров подряда, в том числе по договору №20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022.

В рамках исполнения подрядного договора №20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022 АО «ОМК Стальной путь» выставило ООО «Инпром» счет №198 от 25.02.2022 года на внесение предоплаты в размере 228 000 рублей за деповской ремонт вагонов №90898578, 58000720.

Данный счет был оплачен со стороны ООО «Инпром» платежным поручением №208 от 05.03.2022 года в полном объеме, т.е. в размере 228 000 рублей.

Вагон №58000720 в адрес Подрядчика АО «ОМК Стальной путь» для выполнения подрядных работ по какому-либо ремонту так и не был направлен, а 14.03.2022 Подрядчик выставил счет №341 от 14.03.2022 года на внесение предоплаты за деповской ремонт вагона №90898578 в размере 115 000 рублей.

Данный счет был в полном объеме оплачен Заказчиком платежным поручением №270 от 22.03.2022 года.

Ремонт грузового вагона №90898578 выполнен Подрядчиком 20.03.2022, что подтверждается актом №2712 о выполненных работах от 20.03.2022, согласно которому стоимость подрядных работ составила 144 507,78 рублей.

Платежным поручением №285 от 29.03.2022 года Заказчиком ООО «Инпром» произведена доплата в размере 29 507,78 рублей за деповской ремонт вагона №90898578 в рамках того же договора №20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022.

Таким образом, на ремонт вагона №90898578 со стороны ООО «Инпром» перечислено в общей сумме 372 507,78 рублей, которую составляют следующие суммы: 228 000 + 115 000 + 29 507,78.

Учитывая, что ремонт вагона №58000720 не осуществлялся Подрядчиком, а стоимость планового деповского ремонта вагона № 90898578 составила итоговую стоимость в размере 144 507,78 рублей, на стороне Подрядчика АО «ОМК «Стальной путь» оставался неиспользованным аванс в размере 228 000 рублей.

В соответствии с императивным указанием пункта 1 статьи 319¹ Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким, образом, Подрядчик должен был исполнить волю Заказчика, выраженную письмом за исх. №ИН-3 от 04.04.2022 и зачесть сумму в размере 228 000 рублей в счет предоплаты за ремонт вагона №90888306 по договору №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022.

Действия ответчика по отнесению денежных средств, направленных ООО «Инпром» за ремонт вагона №90888306 в счет долга по договору №6000-ДГ-753/20 от 13.10.2020, выраженные в сообщении за исходящим номером 6000/5-И-69/22 от 21.04.2022 противоречат указанной выше норме материального права и не могут быть признаны правомерными по следующим причинам.

Во-первых, договор № 6000-ДГ-753/20 от 13.10.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов расторгнут по инициативе ответчика, что прямо подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. №6000/5/9-И-95/21 от 23.11.2021.

Во-вторых, заявление о зачете 228 000 рублей в счет задолженности по сервисному договору, выраженное в письме исх. 6000_5-И-69_22 от 21.04.2022, сделано ответчиком после получения им заявления о зачете (исх. ИН-3 от 04.04.2022) в связи с чем юридической силы не имеет.

В-третьих, заявление о зачете, выраженное в письме истца за исх. №ИН-3 от 04.04.2022, получение которого ответчик письменно подтвердил письмом за исх. №6000_5-И-69_22 от 21.04.2022, ответчиком не оспорено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования.

Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным;

2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно;

3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет - это односторонняя сделка, и согласия другой стороны не требуется. В этой связи, суд отмечает, что истец, заявляя о зачете, правомерно самостоятельно отразил данную одностороннюю сделку в своих бухгалтерских документах с целью отражения движения своих активов, однако ответчик в нарушение указанных норм материального права этого не сделал.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В такой ситуации суд не усматривает отступление истца от согласованной договором №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 формы оплаты и признает обязательство истца по внесению предоплаты за деповской ремонт вагона №90888306 исполненным.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает удержание вагона №90888306, о чем неоднократно указывал в письменном отзыве и пояснял в судебных заседаниях. Факт выполнения работ по деповскому ремонту вагона №90888306 ответчиком в суде не оспаривался.

Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в размере 228 000 рублей были зачтены им в счет погашения задолженности истца по сервисному договору №6000-ДГ-753/20 от 13.10.2020, вследствие чего он полагает обязательства по оплате выполненных работ по деповскому ремонту вагона №90888306 со стороны истца неисполненными, а удержание спорного вагона законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не внесена предоплата за ремонт вагона №90888306 отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вагон №90888306 оказался во владении ответчика на законном основании, поскольку последний являлся грузополучателем следовавшего в деповской ремонт порожнего вагона №90888306 по транспортной железнодорожной накладной.

Удержание вещи, как большинство способов обеспечения, является акцессорным, поэтому оно недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства (Определение КС РФ от 21 февраля 2008г. №92-О-О). Этот подход является доминирующим в судебной практике.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Судом установлено, что обязательства по деповскому ремонту вагона №90888306 были приняты ответчиком в рамках договора №46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022.

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержание возможно только тогда, когда должник попал в просрочку по основному обязательству. Если наступил срок передачи должнику вещи, а денежное требование кредитора к должнику еще не созрело и просрочка в оплате по нему не наступила, или когда денежное требование исполнено должником, то кредитор не вправе производить удержание.

Судом установлено, что своё обязательство по внесению предоплаты за деповской ремонт вагона №90888306 истец выполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований нахождения у него спорного имущества, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 359, 407 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" устранить препятствия в пользовании вагоном №90888306 путем перемещения его на выставочный путь станции Курган Южно-Уральской железной дороги.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОМ" (адрес: 108810, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ КРЁКШИНО, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1156196051659, ИНН 6165195176, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2015) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова