Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А32-36175/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36175/2018
город Ростов-на-Дону
31 октября 2019 года
15АП-9913/2019

15АП-19268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и на дополнительное решение от 07.10.2019 по делу №А32-36175/2018по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад»

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту строительства Краснодарского краяпри участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения

Краснодарского края «Фишт»о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» ( далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 424560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 04.12.2018 в размере 10096 рублей 39 копеек, а также процентов, начиная с 04.12.2018 по день уплаты денежных средств (уточненные требования - т.1, л.д. 28-29).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Определением от 07.0.22019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент строительства Краснодарского края - т.1, л.д. 60-61.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД» взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 424560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018 в размере 10 096 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11533 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 424560 руб., начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КАСКАД» к Департаменту строительства Краснодарского края отказано.

Учреждение обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование жалоб учреждение приводит доводы о том, что оплата по контрактам не производилась в связи с завершением строительства объектов, вводом их в эксплуатацию и передачей по акту приема-передачи в департамент строительства Краснодарского края, а также в связи с тем, что на момент исполнения истцом обязательства уже не являлось балансодержателем объектов.

В судебное заседание истец и ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Департамента строительства Краснодарского края поступил отзыв, в котором он просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАСКАД» и Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04.05.2018 заключены государственные контракты на оказание в период с 24.05.2018 по 31.08.2018 следующих охранных услуг:

- №9218000122-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, <...>), в том числе проектно-изыскательские работы».

Цена контракта - 167 040 рублей.

- №9218000124-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, <...>/Школьная, 336/2), в том числе проектно-изыскательские работы».

Цена контракта - 167 040 рублей;

- №9218000126-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>), в том числе проектно- изыскательские работы».

Цена контракта - 167 040 рублей;

- №9218000128-ЗК «Обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств (объект «Реконструкция тренировочной площадки, <...>), в том числе проектные и изыскательские работы».

Цена контракта - 267 960 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику охранные услуги в полном объеме и в оговоренные сроки.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, услуги, оказанные по государственным контрактам №9218000122-ЗК и №9218000124-ЗК, не оплачены.

Услуги, оказанные по государственному контракту № 9218000126-ЗК, оплачены частично в объеме 125280 рублей.

Услуги, оказанные по государственному контракту № 9218000128-ЗК, оплачены частично в объеме 219240 рублей.

Истец направлял в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 г. № 109, 111, 137, 138 (сопроводительное письмо от 20.07.2018 № 150) .

Общая задолженность по четырем государственным контрактам составляет 424 560 рублей.

По каждому из государственных контрактов истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. №№ 108-111 от 06.07.2018 ).

В письме от 24.07.2018 № 2697 ГКУ «ГУСКК», заявив односторонний отказ от исполнения обязанности по полной оплате оказанных услуг, сослался на передачу охраняемых объектов 24.05.2018 и 30.05.2018 по актам приема-передачи Департаменту строительства Краснодарского края и ГБУ «ФИШТ»:

- №№9218000122-ЗК, 9218000124-ЗК - в связи с завершением строительства, вводом объектов капитального строительства («Реконструкция тренировочной площадки в г. Анапа ст. Анапская», «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в г. Анапа, с. Витязево) в эксплуатацию и передачей имущества в департамент строительства Краснодарского края по акту приема-передачи от 24.05.2018 ;

- №9218000126-ЗК - оплата была произведена в размере 125280 рублей за услуги, оказанные в период с 24.05.2018 г. по 29.05.2018.

В связи с завершением строительства, вводом объекта «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в г. Геленджик, с. Кабардинка» в эксплуатацию и передачей имущества Государственному бюджетному учреждению «ФИШТ» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.05.2018 услуги, оказанные в период с 30.05.2018 по 31.05.2018, не оплачивались;

- №9218000128-ЗК - оплата была произведена в размере 219 240 рублей за услуги, оказанные в период с 24.05.2018 г. по 29.05.2018 г.

В связи с завершением строительства, вводом объекта «Реконструкция тренировочной площадки тренировочная площадка в <...>» в эксплуатацию и передачей имущества Государственному бюджетному учреждению «ФИШТ» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.05.2018 услуги, оказанные в период с 30.05.2018 по 31.05.2018, не оплачивались.

Истец полагает, что отказ ответчика от оплаты оказанных охранных услуг неправомерен, поскольку не основан на нормах материального права или условиях государственных контрактов.

Указанные обстоятельства и явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 3.4., 6.2. государственных контрактов предусмотрено, что ответчик обязан осуществить приемку надлежаще оказанных услуг в срок, не превышающий 3 дней с момента письменного уведомления истцом, оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта и документа на оплату, предоставленного истцом.

Письмом от 20.07.2018 исх. № 150 (доставлено 25.07.2018 ) истец направил ответчику подписанные и скрепленные печатью счета на оплату, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты оказанных охранных услуг наступил 10.08.2018, при этом ГКУ «ГУСКК» своевременно не уведомило истца о передаче охраняемых объектов третьим лицам и не отказалось от договора оказания услуг в порядке, предусмотренном статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть фактически продолжило получать услуги после передачи охраняемых объектов по заключенным контрактам, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения.

В апелляционных жалобах учреждение приводит доводы о том, что оплата по контрактам не производилась в связи с завершением строительства объектов, вводом их в эксплуатацию и передачей по акту приема-передачи в департамент строительства Краснодарского края, а также в связи с тем, что на момент исполнения истцом обязательства уже не являлось балансодержателем объектов.

С изложенными в апелляционных жалобах доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи242.5БК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерным будет произвести взыскание с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края только в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

А поскольку стороной контрактов выступало именно учреждение, то переход на баланс департамента объектов договора на момент исполнения истцом обязательства не является основанием для освобождения учреждения от принятых обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края».

Относительно доводов учреждения о незаконности дополнительного решения от 07.10.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи242.5БК РФ).

Однако, учитывая, что истец не обжалует дополнительное решение, судебная коллегия не находит оснований изменять его в части отказа в иске к департаменту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и дополнительное решение от 07.10.2019 по делу №А32-36175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Т.Р. Фахретдинов