Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А51-14266/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14266/2019
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии Наук», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционное производство № 05АП-796/2021

на решение от 18.12.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14266/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №12 по Приморскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН)

лицо, участвующие в деле: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета временного управляющего, ходатайство об открытии конкурсного производства,

при участии:

от Министерства науки

и высшего образования РФ: ФИО2, служебное

удостоверение, доверенность

от 02.03.2021 сроком до 01.06.2021;

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: ФИО3, паспорт,

доверенность от 16.03.2021

сроком на 3 года;

от ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН: ФИО4, удостоверение

адвоката, доверенность

от 01.07.2020 сроком до 30.07.2021;

слушатели: ФИО5, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 02.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100 (6821) стр.47.

Определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А51-14266/2019 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 10.06.2021. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960) стр.142.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обосновании своей позиции апеллянт указал на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и трудового коллектива. Апеллянт, ссылаясь на подачу им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия, полагал, что за счет взысканных средств возможно осуществить погашение кредиторской задолженности ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и указал на преждевременность введения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 29.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П.Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В.Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н.Гарбуз, А.В.Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» высказал позицию о подписании жалобы неуполномоченным лицом.

Представитель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства науки и высшего образования РФ дал пояснения.

Представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсное производство.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении от 10.08.2021 №5313270 коллегией установлено, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 14.08.2020 не проведено, поскольку определением от 07.08.2020 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН до рассмотрения по существу требований ООО «Диомидовский рыбный порт» и ИП ФИО7 После рассмотрения требований ООО «Диомидовский рыбный порт» и ИП ФИО7, о чем вынесены определения суда от 12.10.2020 и от 08.10.2020 соответственно, временный управляющий повторно назначил собрание кредиторов должника на 12.11.2020 (сообщение от 28.10.2020 №5603044), которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 16.11.2020 №5748159.

Вместе с тем, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании должника банкротом поступило в суд 02.07.2019, то есть процедура наблюдения в отношении должника продолжается более года.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Кроме того, положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов не обсуждался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего и предъявляемым к нему требованиям либо о саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры, арбитражный суд согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд возложил исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего ФИО6 и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий

Кроме того, временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника, приобщенный в материалы дела 19.11.2020, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, коллегия, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, приняла решение о признании ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Отклоняя доводы апеллянта о подаче им заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в результате взыскания денежных средств с учредителя, коллегия констатирует наличие признаков неплатежеспособности ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсное производство, отсутствие доказательств погашения вышеуказанной задолженности либо возможности ее погашения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права и положений Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу №А51-14266/2019 подлежит отмене по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду не подписания деле протокола судебного заседания от 14.12.2020 секретарем судебного заседания.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-14266/2019 отменить.

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на 10.06.2021 в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 313.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6, члена СРО ассоциация «НацАрбитр».

Обязать и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Копию протокола направить в суд и выбранную саморегулируемую организацию.

Обязать ассоциацию «НацАрбитр» в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего судебного акта представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить заявителю и должнику (суду представить доказательства).

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой VII Закона о банкротстве.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева