Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-57486/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57486/19-60-333
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 29.12.2018г. № 33-Д-1357/18,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.11.2017г. №6/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАВТО» (ОГРН 1047796373250, ИНН 7705599347, 115563, Москва, Борисовский проезд, д.14, корп.1, дата регистрации 27.05.2004г.) о взыскании 818.726руб. 84коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ЭЛАВТО» о взыскании 818.726руб. 84коп., в том числе: 453.417руб. 83коп. задолженности по аренде за период с 3-го квартала 2016г. по 2-й квартал 2018г., 365.309руб. 01коп. пени, на основании договора аренды №М-05-508038 от 31.05.2006, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.64, 65 ЗК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №М-05-508038 от 31.05.2006.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 31.05.2006г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ЭЛАВТО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-05 508038 площадью 800кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Борисовский проезд, вл.14, корп.1 для эксплуатации помещений в здании под магазин и аптеку сроком до 11.06.2008 года, согласно условиям п.3.2 которого, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 3-го квартала 2016 по 2-й квартал 2018 в размере 453.417,83руб.

06.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате просроченной задолженности № 33-6-139781/18-(0)-1, однако данная претензия была оставлена без ответчика и удовлетворения.

Наличие неисполненных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договор аренды в нарушение п.2.3. договора до настоящего времени не зарегистрирован, причины истцом не устранены, у ответчика отсутствует обязанность по уплате договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017г. по делу №А40-250084/16-181-2248 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭЛАВТО» о взыскании 984.810руб. 05коп. задолженности за период с 3 квартала 2006г. по 2 квартал 2016г. и неустойки в размере 1.899.615руб. 09коп. за период с 3 квартала 2006г. по 30.06.2016г. на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2006г. №М-05-508038, отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Указанное решение суда от 06.06.2017г. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. отменено, с ООО «ЭЛАВТО» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2006г. по 2 квартал 2016г. в размере 984.810руб. 05коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017г. по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ указал на то, что спорный договор аренды подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом суд отметил, что учитывая закрепленный нормами Земельного кодекса РФ принцип платности пользования землей, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из следующего:

Согласно материалам дела и объяснениям представителей сторон земельный участок используется ответчиком для эксплуатации помещений в здании под магазин и аптеку. Таким образом, отказ в иске в части арендной платы влечет нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - принципа платности землепользования, установленного по п.7 п.1 ст.1, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно расчету истца арендная плата за период с 3 квартала 2006 года по 2 квартал 2016 года составила 984 810руб. 05коп.

Указанная арендная плата рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве», и исходя из доли ответчика в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке, а именно за 402кв.м. участка при общей площади земельного участка – 8000кв.м.

Что касается отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, то в данном случае судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как спорный договор, подписанный неуполномоченным лицом, в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ, не порождает для ответчика никаких правовых последствий, в том числе и в части применения санкции за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств заключения договора аренды земельного участка, распространяющего свое действие на спорный в рамках настоящего дела период, равно как и заключения в соответствии с нормами ст.331 ГК РФ соглашения о неустойке, не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет платы за пользование земельным участком на соответствие действующему законодательству, поскольку ответчиком не опровергнут факт такого пользования в спорный период, суд признает требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 3 квартала 2016г. по 2 квартал 2018г. в размере 453.417руб. 83коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании пени полностью заявление ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115563, Москва, Борисовский проезд, д.14, корп.1, дата регистрации 27.05.2004г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 453.417 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 83 копейки задолженности;

- в доход федерального бюджета 10.732 (десять тысяч семьсот тридцать два) рубля госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 365.309руб. 01коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина