Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-11249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11249/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11249/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18238896 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Юганскводоканал» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» о взыскании задолженности за изготовленный по договору №031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10 755 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору №031/08-2021 от 10.08.2021 за период с 20.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 774 396 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 03.03.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору №031/08-2021 от 10.08.2021, а так же плату за хранение невывезенного товара, изготовленного по договору №031/08-2021 от 10.08.2021, за период с 22.12.2021по 02.03.2022 в сумме 6 709 500 руб. 00 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 30.05.2022 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 01.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Юганскводоканал» (ИНН: <***>).

От истца по первоначальному иску, 13.07.2022, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречными требованиями к истцу по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица, посредством системы «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление ,в котором указано, что в рамках заключенных договоров подряда с ООО «СМУ-32», АО «Юганскводоканал» получены пять комплектов дренажно-распределительной системы, производства ООО «СтилсГрупп». В настоящее время на фильтры № 3,6,7,8 установлены четыре комплекта ДРС и запущены в работу. Один комплект будет установлен на скорый фильтр № 9 после выполнения подготовительных работ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, адрес 620075, <...>. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

До судебного заседания, от ответчика по встречному иску, поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении встречного иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв АО «ЮВК» на исковое заявление исх.№2094/10 от 16.08.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторона просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- подписаны ли ФИО2 и/или ФИО3, или иным лицом путем подражания подписи ФИО2 следующие документы: договор поставки №031/08-2021 от 10.08.2021 г.; дополнительное соглашение от 27.09.2021; спецификация №1 от 16.09.2021; спецификация №1/1 от 18.11.2021; доверенности №42 от 24.11.2021, №44 от 01.12.2021, №49 от 06.12.2021, б/н от 01.12.2021, б/н от 24.11.2021, письма ООО «СМУ-32» исх.№02/12 от 02.12.2021, исх.№18/11 от 18.11.2021, исх.№18/11-2 от 18.11.2021, исх.№22/10-2 от 22.10.2021.

Истец по первоначальному иску относительно заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта по смыслу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое служит установлению существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» истец по первоначальному иску представил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «СтилсГрупп» и ООО «Строительное-монтажное управление-32» заключен договор №031/08-2021 от 10.08.2021.

Согласно договору поставщик (ООО «СтилсГрупп») обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Между сторонами 16.09.2021 подписана спецификация №1 на поставку товара. 27.09.2021.

Как указывает истец по первоначальному иску между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №031/08-2021 от 10.08.2021г. относительно графика платежей и условий поставки по спецификации №1 от 16.09.2021.

В период действия указанной спецификации №1 ответчик по первоначальному иску ненадлежаще исполнял свои обязанности, в том числе по оплате товара, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон (письма истца №201-10-2021 от 13.10.2021, №207-10-2021 от 18.10.2021, №216-10-2021 от 28.10.2021, ответчика №22/10-2 от 22.10.2021 с гарантией оплаты).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей, сложностями у ответчика первоначальному иску по исполнению условий, оговоренных Спецификацией №1, дополнительным соглашением от 27.09.2021 и по его инициативе, выраженной в письмах исх.№18/11 от 18.11.2021 и исх.№18/11-2 от 18.11.2021, спецификация №1 от 16.09.2021 и Дополнительное соглашение от 27.09.2021 с 17.11.2021 аннулированы и утратили юридическую силу, а ранее произведенные платежи ответчика по встречному иску в сумме 7 500 000 рублей зачтен в счет авансового платежа по спецификации №1/1 от 18.11.2021

В письме ООО «СМУ-32» исх.№18/11-2 ошибочно указана Спецификация №1/1 от 17.11.2021.

Как полагает ООО «СтилсГрупп», данная опечатка имеется и в иных документах. Истец по первоначальному иску указывает, что опечатка вызвана изначальным намерением заключить Спецификацию №1/1 17.11.2021, однако фактически ее подписали и датировали 18.11.2021.

Из первоначального иска следует, что какой-либо иной спецификации №1/1, а равно любой иной спецификации, кроме Спецификации №1/1 от 18.11.2021 к договору №031/08-2021 от 10.08.2021, между сторонами не имеется.

Указание на прямую взаимосвязь заключаемой Спецификации №1/1 от 18.11.2021 с письмами ответчика исх.№18/11 от 18.11.2021 и исх.№18/11-2 от 18.11.2021 содержится в преамбуле Спецификации №1/1 от 18.11.2021.

Согласно Спецификации №1/1 от 18.11.2021поставщик обязался поставить:

- дренажно-распределительную систему фильтра 1-й степени очистки в кол-ве 6 шт., на сумму 19 170 000 руб.

- дренажно-распределительную систему фильтра 2-й степени очистки в кол-ве 3 шт., на сумму 9 585 000 руб.

Всего товара на сумму 28 755 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Отгрузка товара - самовывоз (п.6 Спецификации №1/1).

Помимо 7 500 000 руб., которые ответчик выплатил в рамках аннулированной Спецификации №1 от 16.09.2021, зачтенных в платежи в рамках действующей Спецификации №1/1 от 18.11.2021, ответчик по встречному иску в соответствии с п. 4 Спецификации №1/1 оплатил 10 500 000 рублей:

- 9 000 000 руб. (п/п №333 от 18.11.2021),

- 1 500 000 руб. (п/п №335 от 19.11.2021).

Согласно п.4 Спецификации №1/1 от 18.11.2021 ООО «СМУ-32» обязано выплатить оставшиеся 10 755 000 рублей в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончательной готовности товара к отгрузке.

ООО «СтилсГрупп» пояснило, что сумма задолженности за товар 10 755 000 руб. фактически состоит из стоимости оставшихся невывезенных ответчиком трех фильтров (9 585 000 руб.) и доплаты за ранее поставленных.

Сумма задолженности за изготовленный по Спецификации №1/1 от 18.11.2021 и вывезенный ответчиком товар в размере 1 170 000 руб. зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Как указал истец по первоначальному иску, шесть систем фильтров ООО «СМУ-32» вывезло со склада ООО «СтилсГрупп», что подтверждается соответствующими документами, а именно: УПД и ТТН №205 от 24.11.2021, УПД и ТТН №213 от 02.12.2021, УПД и ТТН №218 от 07.12.2021). Товар принят ООО «СМУ-32» без замечаний.

ООО «СтилсГрупп» письмом от 15.12.2021 исх.№299-12-2021, уведомило ООО «СМУ-32» о готовности к отгрузке оставшихся систем фильтров.

ООО «СМУ-32» исходя из п.4 Спецификации обязано произвести оплату 10 755 000 рублей не позднее 19.12.2021. (3 рабочих дня от 15.12.2021г.).

До настоящего времени ответчик необоснованно фактически отказывается от оплаты задолженности за изготовленный товар и от его вывоза со склада истца.

Просьбы ООО «СтилсГрупп» об оплате и вывозе товара остались без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с п.5.3. договора ООО «СтилсГрупп» 14.01.2022 направило ответчику претензию.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обращается в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25) следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25) следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтилсГрупп» письмом от 15.12.2021 исх.№299-12-2021, уведомило ООО «СМУ-32» о готовности к отгрузке оставшихся систем фильтров.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ООО «СтилсГрупп» со своей стороны надлежащим образом исполнило обязанности перед ответчиком по первоначальному иску, тогда как ООО «СМУ-32» без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принял меры по принятию товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств принятия товара, либо доказательств свидетельствующих о том, что товар не принят не по вине ООО «СМУ-32» не представил, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за изготовленный по Договору №031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10 755 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку помимо подписания договора, спецификаций и иной документации исполнение договора и спецификации подтверждалось и сопровождалось несколькими платежами безналичным расчетом. При таких обстоятельствах суд приходит о действительности договора и принятия его условий ответчиком по первоначальному иску.

Также исходя из сведений налогового органа следует, что ответчик представлял в налоговую инспекцию сведения по сделке с ООО «СтилсГрупп», что дополнительно подтверждает ее одобрение.

Кроме того как следует из материалов дела, между ООО «СтилсГрупп» и АО «Юганскводоканал» заключен Договор №020/03-2022 от 16.03.2022, предметом его являлись не комплекты дренажных систем, а прокладки в количестве 36 шт. на сумму 86 200 руб. Какие-либо иные договоры между ООО «СтилсГрупп» и АО «Юганскводоканал не заключались, поставки какой-либо продукции, кроме указанной в Договоре №020/03-2022 и Спецификации №1 от 16.03.2022, не имели место.

В рамках указанного договора стороны обменивались письмами. Какие-либо претензии в адрес ООО «СтилсГрупп» от АО «Юганскводоканала» не поступали. Информация ответчика, изложенная в отзыве материалами дела не подтверждена.

Как указало само третье лицо, Между АО «Юганскводоканал» и ООО «СМУ-32» заключены договоры подряда № 52, 53, 54 от 30.06.2021г. и № 72, 73, 74 от 20.08.2021г. на выполнение работ по апитальному ремонту объекта «Нежилое строение станции обезжелезивания» по адресу Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> здание 61/1, 61/1а (капитальный ремонт скорых фильтров № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Согласно условиям указанных договоров ООО «СМУ-32» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Нежилое строение станции обезжелезивания» (капитальный ремонт скорых фильтров № 1,2,3,4,5,6,7,8,9) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 4 августа 2021 года. Дополнительными соглашениями к договорам срок выполнения работ продлен до 30.12.2021г. общая стоимость работ составила 54 647 965,94 рублей, предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости Договоров, который составил 27 323 982,97 рублей. АО «Юганскводоканал» оплатило ООО «СМУ-32» предусмотренный Договорами аванс.

В рамках заключенных договоров подряда с ООО «СМУ-32», АО «Юганскводоканал» получены пять комплектов дренажно-распределительной системы (далее - ДРС), производства ООО «СтилсГрупп». В настоящее время на фильтры № 3,6,7,8 установлены четыре комплекта ДРС и запущены в работу. Один комплект будет установлен на скорый фильтр № 9 после выполнения подготовительных работ.

Более того, от АО «Юганскводоканал» 31.05.2022 поступило письмо исх.№1416 от 31.05.2022г., из которого следует, что АО «Юганскводоканал» получило от ООО «СМУ-32» комплекты дренажно-распределительной системы производства ООО «СтилсГрупп» в количестве 5 шт., из которых 2 уже установлены.

Указанные обстоятельства подтверждают действительность сделки между истцом и ответчиком, ее согласование и исполнение.

Кроме того истец просит взыскать пени за просрочку оплаты товара с 20.12.2021 по 02.03.2022 в размере 774 396 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара.

Период просрочки оплаты товара с 20.12.2021 по 02.03.2022 составляет 72 дня. Неустойка на 02.03.2022 согласно расчету составляет 774 396 руб. (10 755 500 х 0,1% х 72).

Расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

Оснований для снижения размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств ее несоразмерности суд не установил.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства перед ООО «СтилсГрупп», суд полагает, что пени начислены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску просит начислять пени с 03.03.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору №031/08-2021 от 10.08.2021

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца считается выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Кроме того, п.4.4. Договора предусмотрена плата Поставщику за хранение товара на складе исходя из 1% в день от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения, в случае отказа от вывоза товара в срок 5 рабочих дней с момента уведомления.

С учетом уведомления о готовности от 15.12.2021 и невывоза товара в период по 21.12.2021 (5 рабочих дней от 15.12.2021), с 22.12.2021 ООО «СтилсГрупп» вправе требовать плату за хранение. Исходя из стоимости невывезенных фильтров (9 585 000 руб.) и периода хранения (70 дней) размер платы за хранение согласно Расчету составляет 6 709 500 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о совершении поставщиком действий, связанных с изготовлением предусмотренного договором товара, о совершении которых свидетельствовала как представленная переписка сторон, так и совершение покупателем действий по внесению последующих оплат, в силу условий договора производимых по факту получения покупателем сообщений о готовности товара, установив факты ее неполного совершения без уважительных причин, констатировав наличие изготовленного по договору товара на хранении у поставщика, возникновения у покупателя задолженности по его оплате, исполнение поставщиком обязательств по обеспечению готовности и сохранности товара и уведомления покупателя об этом, суд полагает, что истца по первоначальному иску отсутствует нарушение определенных условиями договора обязательств, в связи с чем у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что втречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства и поставки (УПД, ТТН, доверенности), и оплат, и подтверждения поставки со стороны 3-го лица ООО «Юганскводоканал», письмо ООО «Экохимпроект», подтверждения запросов налоговой в связи с предоставлением ООО «СМУ-32» сведений в налоговую инспекцию, письма самого ответчика, в т.ч. подписанных нынешним гендиректором ФИО3.

Согласно письмам ООО «СМУ-32» от 05.03.2022 и 01.04.2022, подписанных ФИО3, подтверждается как наличие договора между ООО «СтилсГрупп» и ООО «СМУ-32», так и поставка 5 систем фильтров.

Оснований полагать, что письма подписаны не ФИО3 у суда не имеется.

Вопреки доводам истца по встречному иску, а также, исходя из отзыва третьего лица факт поставки систем фильтров подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление истцом платежными поручениями ответчику денежных средств в сумме 18000000 руб. 00 коп. осуществлено во исполнение встречных обязательств, неосновательного обогащение на стороне ответчика по встречного иска отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за изготовленный по договору №031/08-2021 от 10.08.2021 товар в сумме 10755000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору №031/08-2021 от 10.08.2021 за период с 20.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 774396 руб., с продолжением начисления с 03.03.2022 по 31.03.2022, плату за хранение невывезенного товара, изготовленного по договору №031/08-2021 от 10.08.2021, за период с 22.12.2021 по 02.03.2022 в сумме 6709500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114194 руб.

3. В удовлетворении требования о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Д.В. Ефимов