Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А64-10215/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10215/2018
15 февраля 2019 года
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 742 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в размере 8 742 руб. 16 коп.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 25.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно правовой позиции ответчика неустойка подлежит начислению включительно по 05.07.2016, поскольку 06.07.2016 является днем оплаты долга, согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 12.02.2016 по 05.07.2016 составляет 5 962,44 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64-10215/2018, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства МБУ «Град-Сервис» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по контракту № 215401 от 01.06.2015 за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в размере 6 203 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.02.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А64-10215/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015г. между ООО «Тройка-Интер» и МБУ «Град-Сервис» заключен контракт № 215401.

По условиям контракта ООО «Тройка-Интер» (Поставщик) обязалось поставить МБУ «Град-Сервис» (Заказчик) хозтовары (товар) в ассортименте и количестве, предусмотренном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 Заказчик обязан оплатить товар по цене, указанной в п.2.1 контракта, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета и товарной накладной не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания (п.2.3. контракта).

Поставщик поставил товар Заказчику по универсальному передаточному документу (УПД) №ТИ003581 от 03.06.2015г. на сумму 164 481руб.

Заказчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта №215401 от 01.06.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку МБУ «Град-Сервис» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.3. контракта начислена неустойка за период с 14.07.2015 по 11.02.2016 в размере 13 449,06 руб.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по контракту №215401 от 01.06.2015, ООО «Тройка-Интер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлении о взыскании с МБУ «Град-Сервис» о взыскании задолженности в размере 177 930,06 руб., в том числе неустойки в размере 13 449,06 руб. за период с 14.07.2015 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу №А64-791/2016 исковые требования ООО «Тройка-Интер» удовлетворены в части. С Муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.12.2008, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 20.01.2014г., юридический адрес: <...>) взыскана задолженность по контракту № 215401 от 01.06.2015 в размере 164 481руб., пени за период с 14.07.2015г. по 11.02.2016г. в размере 10720,05руб. и судебные расходы в сумме 6240,79руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В силу нормы ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу №А64-791/2016 вступило в законную силу.

Как указывает истец, МБУ «Град-Сервис» оплатило основной долг по контракту № 215401 от 01.06.2015 06.07.2016.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением установленного в контракте № 215401 от 01.06.2015 срока, истцом в соответствии с п. 7.3. данного контракта начислена неустойка за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в размере 8 742,16 руб.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.10.2018 № 87 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 8 742,16 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения в части оплаты неустойки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом № 215401 от 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с несоблюдением срока оплаты поставленного истцом товара по универсальному передаточному документу (УПД) №ТИ003581 от 03.06.2015г. на сумму 164 481руб.

Факт поставки товара на сумму 164 481 руб. и принятие его ответчиком подтвержден материалами дела № А64-791/2016, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Тройка-Интер» о взыскании с МБУ «Град-Сервис» о взыскании задолженности в размере 177 930,06 руб., из них: 164 481 руб. – основной долг, 3 449,06 руб. – неустойка за период с 14.07.2015 по 11.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу № А64-791/2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу № А64-791/2016, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки товара на сумму 164 481 руб. и принятие его ответчиком.

Оплата поставленного в рамках контракта № 215401 от 01.06.2015 товара осуществлена ответчиком 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 557026 от 06.07.2016 на сумму 164 481 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в соответствии с п. 7.3. контракта № 215401 от 01.06.2015 за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в размере 8 742,16 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 215401 от 01.06.2015 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 7.3. Контракта на сумму 164 481 руб.

Согласно представленному расчёту, неустойка рассчитана истцом за период с 12.02.2016 по 06.07.2016, исходя из значений ставки рефинансирования, действовавших в расчетный период.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что дата начала и дата окончания просрочки исполнения ответчиком обязательств не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, истцом неверно определено значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 %.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, рассчитанной за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в соответствии с п. 7.3 контракта №215401 от 01.06.2015, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, установленной на день вынесения решения.

Исчисленный указанным образом размер неустойки по контракту №215401 от 01.06.2015 за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 составил 6 203,68 руб.

Доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.02.2016 по 06.07.2016, составляет 6 203,68 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 2 538,48 руб. следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2591 от 13.12.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по контракту № 215401 от 01.06.2015 за период с 12.02.2016 по 06.07.2016 в размере 6 203 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Остальные судебные расходы оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья С.О. Зотова