Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-32240/2022

2040/2023-79163(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-32240/2022

Дата принятия решения в полном объеме 24 марта 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

недействительным решения № 24/08 от 29.07.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2023 г., диплом, от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.12.2022, диплом, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 24/08 от 29.07.2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.


Заявитель поддержал заявление. Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 24/08, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 970 940 руб., доначислены налоги на общую сумму 45 359 769 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 22 219 626,35 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.10.2022 № 2.7-18/032441@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 07.02.2023 № 2.6-11/003460@ решение № 24/08 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 (период действия Постановления № 497).

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным


актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с 36 контрагентами.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.


Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям


Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с 26.04.2016 является: Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период основными заказчиками Заявителями в проверяемом периоде являлись: ООО «Энергетическая сервисная компания», ООО «Татнефть-НК-Ойл», ООО «ИЦ Энергопрогресс», ООО «ФАНС-Восток», ООО «СК Р-1», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ФГБОУ ВО «КНИТУ», ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Татнефтеотдача», АО «Марийскавтодор», АО НПО ГИПО, ООО «Геоцентр», ООО «Осиновская теплоснабжающая компания», АО «Волгомост», АО «Дорэкс», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ООО «НТЦ ЭКОПРО», Комитет по строительству и ЖКХ, АО «Волгомост» и т.д.

Как выявлено Ответчиком, Заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Благостройкрепеж», ООО «Лидер 116», ООО «Вертикаль», ООО «Стройлогистика», ООО «Линия», ООО СМУ «Техновек», ООО «КазаньГеоФизСервис», ООО «КМ «Град», ООО «Айти Решения», ООО «Л-Строй», ООО «Олд Скул», ООО «Глобус», ООО «Ньюстарс», ООО «Восток», ООО «Кураж», ООО «Деметра», ООО «Альметьевская нефтесервисная компания холдинг», ООО «Альметьевский завод метизов «Техновек Групп», ООО «Семейная ферма «Очаково», ООО «Голден Билдинг», ООО «Торговый дом «Алтан», ООО «Титул», ООО «Гелиос МК», ООО «Агро-Холдинг», ООО «Дорторгстрой», ООО «Первая тендерная», ООО «Ценом», ООО «Аксель», ООО «Общепитпродукт», ООО «Металл покраска», ООО «Эталон», ООО «РК-Инвест», ООО «Авто Галактика 2010», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Отдел-Ка», ООО «Феликс» по выполнению (оказанию) различных видов работ (услуг) (подготовке технической документации, проведение обследований зданий, обмерные работы, строительно-монтажные работы, и т.д.), которые указанные лица не выполняли, а также по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", ООО "Стройлогистика", ООО СМУ "Техновек", ООО "Деметра" по поставке товаров, а также с ООО "Деметра" и ООО "Семейная ферма "Очаково" на аренду спецтехники и транспортные услуги.

Как установлено инспекцией, договорами со спорными контрагентами предусмотрено составление технической документации (отчеты, акты обследований, дефектные ведомости, проектная документация и т.д.).

Согласно договору № 13/18 от 05.03.2018, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО «ОбщеПитПродукт» (Исполнитель), контракту на выполнение проектные работ № 6 от 01.03.2018 с ООО «Вертикаль» (Исполнитель) при завершении работ (услуг) по отдельным этапам Исполнитель представляет Заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в форматах: чертежи схемы другие графические материалы - .dwg (не выше версии 2007); спецификации, таблицы - .xls, акт сдачи-приемки этапа работ (услуг) по контракту, пояснительные записки, описания и другие текстовые документы - .doc (пункт 4.3).

Договорами № 15/18 от 28.05.2018, № 13/18 от 21.05.2018, заключенными между Обществом (Заказчик) и ООО «Эталон» (Исполнитель), предусмотрено, что объем, содержание, сроки и стоимость выполненных работ определяется на основании Заявок (Приложение 1), а также смет (спецификаций) на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).


Пунктом 4.1.2 договора № 12/20/8 от 12.12.2018, заключенного Обществом с ООО «Айти решения» подрядчик обязан еженедельно, а также по отдельным запросам, в течение 1 рабочего дня с момента получения запроса, письменно предоставлять Заказчику полную информацию о ходе выполнения работ по форме, предварительно письменно согласованной с Заказчиком.

Также Заявителем заключен договор предоставления транспортных услуг № 43 от 19.02.2019 с ООО «Семейная ферма «Очаково» (Исполнитель). В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязательства Общества включено обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов.

Договором поставки от 01.12.2017, заключенным между ООО СМУ «Техновек» (Поставщик) и Обществом (Покупатель), предусмотрено, что с каждой партией товара прикладывается комплект документов, относящийся к товару (счет на оплату, товарную накладную, сертификат соответствия).

В соответствии с условиями договора № 20/08/18 от 20.08.2018, заключенного между Заявителем (Заказчик) и ООО СМУ «Техновек» (Подрядчик) Подрядчик на все время действия договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрацию Ростехнадзора строительной техники, Полис страхования гражданской ответственности на всю стоимость договора и на весь период его действия за риск случайной гибели или случайного повреждения объектов капитального ремонта и ответственности за причинение при осуществлении капитального ремонта вреда другим лицам, а также иные разрешительные документы, предусмотренные законодательством РФ, и предоставляющие право Подрядчику на выполнение работ по договору.

В связи с чем налоговым органом были истребованы документы, напрямую подтверждающие выполнение данных работ и исполнения обязательств по договору. Однако налогоплательщиком предусмотренные договорами документы не представлены. Предоставлены лишь акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Также Ответчиком выявлено, что по части представленных документов невозможно установить состав и вид работ, а также иные сведения о выполненных работах и оказанных услугах.

Например, между заказчиком в лице Общества и исполнителем в лице ООО «Аксель» заключен договор № 190205 от 05.02.2019. Предметом данного договора было выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной АО НПО ГИПО. Для выполнения данных работ Заказчик должен был передать Исполнителю техническую документацию, необходимую для выполнения работ, по описи.

Однако, в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу технической документации исполнителю. Более того, в рассматриваемом случае сторонами был подписан акт № 755 от 19.02.2019, который не соответствует форме КС-2, не содержит никаких сведений о видах выполненных работ, объемах выполненных работ, использованных материалах и оборудовании и т.д. Договор не содержит никаких требований к качеству выполненных работ, не содержит положений из каких материалов должны быть выполнены работы. Более того, разделы 3 и 4 договора вообще содержат положения, которые присущи договорам на выполнение проектных или аналогичных работ (особенно пункты 4.1 и 4.2 договора), хотя в данном случае речь идет о договоре на выполнение строительно-монтажных работ.


По взаимоотношениям с ООО «Лидер 116» работы по Контракту на выполнение проектных работ № 26/18 от 16.02.2018, выполненные ООО «Лидер 116», не идентифицированы. Ответчиком к проверке не представлены документы, позволяющие установить состав и вид работ, а также иные сведения о выполненных работах и оказанных услугах по разработке проектной документации на объекте «Проектирование 2-х секционной и 5-ти секционной «мокрой» вентиляторной градирни».

Условия договоров и содержание первичных бухгалтерских документов не позволяют определить обязанности подрядчиков по данным договорам. Следовательно, в рассматриваемой ситуации невозможно определить, что конкретно было поручено выполнить подрядчику – вид выполняемой работы, требования к качеству выполненных работ (оказанных услуг), место проведения работ и т.д.

Работы, отраженные в актах с проблемными контрагентами, требуют разрешительную документацию, которая у них отсутствует (свидетельство об аккредитации в Системе экспертизы промышленной безопасности, Свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, Сертификат соответствия, выданный федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Сертификат компетентности аудитора, сертификаты о калибровке средств измерений, свидетельство о поверке, Разрешение на применение знака соответствия системы сертификации, выданное федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Членство в саморегулируемой организации Союза архитекторов и проектировщиков и т.д.).

Общество ссылается на непривлечение налоговым органом специалиста либо эксперта, однако условия о необходимости наличия разрешительной документации предусмотрены, в том числе, условиями договоров.

Кроме того, выполнение субподрядчиками работ (услуг) для Заявителя предполагало наличие персонала, имеющего определенную квалификацию.

Однако документы, подтверждающие квалификацию работников субподрядчиков (дипломы, разрешения и т.д.) Общество налоговому органу не предоставило. Также не предоставлены сведения о том, что данные субподрядчики являются членами соответствующих саморегулируемых организаций, обладают соответствующими лицензиями и иные документами, которые разрешают им осуществлять деятельность, предусмотренную договорами с Заявителем.

По условиям договоров с Заказчиками Общество не могло привлечь субподрядчиков без согласования с Заказчиками.

Так, между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор подряда от 09.01.2019 № 0083/8/2800 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций по сопровождению, определению соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, заключению государственной экспертизы и обследованию технического состояния объектов капитального строительства. Согласно пункту 8.1 указанного договора работы исполнитель обязуется выполнить своими силами. В случае, если для выполнения части работ необходимо привлечение субисполнителей (исполнителей специализированных работ), исполнитель направляет заказчику запрос с просьбой согласовать привлечение такой организации. Субисполнители могут быть привлечены после получения письменного уведомления о согласовании заказчика на их привлечение, подписанное лицом, подписавшим договор, или иным уполномоченным доверенностью лицом. При оформлении пропусков на территорию


заказчика, исполнитель обязан указывать в заявках основания взаимоотношений работника с исполнителем/субисполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 2018/248-0037 от 16.01.2018, заключенным между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (Субподрядчиков), по письменному согласованию с Заказчиком.

Однако в ответ на требования налогового органа Заказчики (ООО «Автоторгсервис», ООО «Камскойл», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», АО «НПО ГИПО», АО «Казанский Гипронииавмапром», АО «Татнефтеотдача», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) не подтвердили участие иных организаций при выполнении работ, порученных Заявителю, указали на отсутствие согласования с ними субподрядчиков.

Выполнение субподрядчиком работ по договору с Заявителем осуществлялось на территории, к которой ограничен доступ посторонних лиц. Следовательно, допуск должностных лиц субподрядчика на данную территорию для выполнения работ (оказание услуг) требовало оформление специальных пропусков (разрешений) и согласование последних с Заказчиками Общества. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление данных документов и их согласование со своими Заказчиками.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, вне зависимости от факта присутствия работников субподрядчиков на объектах заказчиков, их согласование с заказчиками предусмотрено договорами.

Также налоговым органом проанализированы представленные заказчиками списки сотрудников Общества, направляемых на объекты заказчиков, в ходе которого установлено, что в указанные списки включены работники Заявителя, а также неустановленные лица, которые не являются сотрудниками спорных контрагентов, официального дохода не имеют.

Кроме того, инспекцией получены ответы по пропускному режиму от других заказчиков, которые подтверждают выполнение работ работниками Заявителя и физическими лицами без официального трудоустройства.

Например, ООО «Аксель» согласно представленным документам выполняло для Общества работы по реконструкции котельной АО «НПО «ГИПО».

Налоговым органом было установлено, что между АО «НПО «ГИПО» (Заказчик) и ООО «НИЦ «Ника» (Подрядчик) был заключен договор № 592/790/178-18 от 19.09.2018г. по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции котельной АО «НПО ГИПО» по адресу: <...>.

В ответ на требование Ответчика контрагентом предоставлены журналы производства работ, списки сотрудников ООО «НИЦ «Ника», выполнявших работы по договору. Следовательно, фактически работы были выполнены.

Так же АО «НПО «ГИПО» пояснило, что при выполнении данных видов работ других привлеченных юридических лиц не было. Информацией о привлеченных субподрядных организациях к исполнению данного договора АО «НПО «ГИПО» не владеет.

Кроме того, АО «НПО «ГИПО» был предоставлен общий журнал работ и список сотрудников Общества, выполнявших работы по договору.

В ходе анализа представленного АО «НПО «ГИПО» списка персонала Общества, выполнявшего работы по договору, установлено, что данные граждане являются неустановленными лицами. Не являются работниками ООО «Аксель», и не имеют официального дохода за 2017-2019 гг. в Обществе.


Общий журнал работ вел ФИО4 - сотрудник ООО «НИЦ «Ника». Кроме того, получены ответы по пропускному режиму по другим заказчикам, ответы по которым подтверждают выполнение работ работниками Заявителя и физическими лицами без официального трудоустройства.

Согласно представленным документам, между ООО «Деметра» и Обществом заключены договор поставки № 101 от 01.12.2018 и договор поставки № СС 17/04/19 от 17.04.2019, договор № 101 от 01.12.2018 аренды спецтехники с экипажем.

Согласно условиям договора поставки № 101 от 01.12.2018, поставка товара производится путем его передачи покупателю на складе поставщика.

Договором поставки № СС 17/04/19 от 17.04.2019 предусмотрено, что с каждой партией товара прикладывается комплект документов, относящейся к товару (счет на оплату, товарную накладную, сертификат соответствия).

В условиях договора поставки № СС 17/04/19 от 17.04.2019 отсутствует информация об условиях доставки (до какого места доставляется асфальтобетонная смесь, в какие сроки осуществляется доставка).

В силу пунктов 3.2-3.3 договора № 101 от 01.12.2018 аренды спецтехники с экипажем, сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком. На основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

Налогоплательщиком к проверке не представлены документы, позволяющие определить содержание транспортных услуг, а также вид, сроки аренды и цену арендованной спецтехники.

По первичным документам содержание услуги указаны «транспортные услуги», без указания госномера транспортного средства, данные водителя, количества часов работы.

Также не представлены к проверке технические паспорта на транспортные средства, рапорт о работе спецтехники, путевые листы на автомобили, заявки на предоставление спецтехники, выставленные счета с указанием вида и стоимости предоставляемой спецтехники.

При этом, в собственности контрагентов транспортных средств и спецтехники для представления в адрес ООО «НИЦ «Ника» (оказания услуг) отсутствовали.

Налогоплательщиком не предоставлены сертификаты на товар, информация об объектах, на которые списаны материалы, пояснения по вопросу доставки материалов.

Поставщики товара по цепочкам контрагентов не установлены Ответчиком.

Также, выявлено, что между Обществом и ООО «Айти решения» заключен договор № 12/20/б от 12.12.2018, а также представлен акт выполненных работ 20.12.2018. Однако договор подряда № 110/18 на выполнение проектных работ от 23.11.2018 с заказчиком ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» заключен 23.11.2018, акт выполненных работ № 157 – 30.11.2018. Следовательно, спорные работы не могли быть выполнены ООО «Айти решения», поскольку на момент заключения договора уже были сданы заказчику.

Таким образом, представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций Заявителем спорными контрагентами.

Также в ходе налоговой проверки Ответчиком опрошено 6 работников Общества:

- ФИО5, эксперт (протокол допроса от 26.04.2022) не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Благостройкрепеж».

Кроме этого данный свидетель подтвердил, что работы по оформлению документации по экспертизе промышленной безопасности здания главного корпуса на ООО «Нижнекамская


ТЭЦ», подготовка документации по обследованию технического состояния строительных конструкций здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр) по адресу: <...> а также обследование технического состояния строительных конструкций следующего объекта: 2-х этажное здание жилого назначения (общежитие), с кадастровым номером: 50:22:0050101:532, общей площадью 1712,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выполняла только ООО НИЦ «Ника», полностью весь цикл работ от сбора документации до оформления заключения экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности, обследование объектов и оформление технических отчетов ООО НИЦ «Ника» выполнило самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

- ФИО6, главный инженер проекта (протокол допроса от 26.04.2022) не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Благостройкрепеж». Кроме того, подтвердил, что выполнял поверочные расчеты несущих конструкций, при этом раздел по расчетной части выполнил самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

- ФИО7, эксперт промышленной безопасности (протокол допроса от 26.04.2022.) не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Благостройкрепеж». Кроме того, подтвердил, что заключения по экспертизе промышленной безопасности технических устройств делал самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

- ФИО8 (протокол допроса от 26.04.2022) показал, что привлечен ООО НИЦ «Ника» для выполнения работ на объекте Производство средств защиты растений ООО "Август-Алабуга" по адресу: территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алабуга" в Елабужском районе РТ. Устроен на работу в ООО НИЦ «Ника» был "на время выполнения работ на объекте, не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Лидер 116».

- ФИО4 (протокол допроса от 27.04.2022) пояснил, что работал в Обществе около трех месяцев в конце 2019г. в должностные обязанности входила консультация по ведению СМР. Не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Благостройкрепеж», ООО «Ньюстарс».

- ФИО9, эксперт (протокол допроса от 26.04.2022) пояснил, что с 2019г. работает в должности эксперта, подчиняется директору ФИО10 В должностные обязанности входит выезд на объекты, обследование объектов, сбор технической документации, оформление и выдача заключений экспертизы. Работал на объекте на территории ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2019г. от имени ООО НИЦ «Ника». Не подтвердил наличие среди контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Благостройкрепеж».

Вопреки доводам Заявителя, физические лица, указанные в списках по пропуску на объекты, частично допрошены налоговым органом (например, ФИО11 протоколом допроса от 22.04.2022, ФИО12 протоколом допроса от 22.04.2022 и др.) и отрицают выполнение работ на объектах от имени спорных контрагентов.

Спорные не имели деловой репутации, а также опыт работы, договоры заключены вскоре после их регистрации, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось имущества, транспорта и трудовых ресурсов.


У организаций согласно выпискам расчетных счетов отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют заключенным договорам. Так, видом деятельности ООО «Благостройкрепеж» является Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), ООО «Вертикаль», ООО СМУ «Техновек» - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), ООО «Линия» - Производство прочей мебели (ОКВЭД 31.09), ООО «Агро Холдинг», ООО «Аксель» - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), ООО «Голден Билдинг» - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Договор субподряда № 15/17 от 05.05.2017, заключенным между Заявителем (Заказчик) и ООО «Стройлогистика» (исполнитель) работы или услуги выполняются иждивением Исполнителя (пункт 1.2),

Отсутствие фактической деятельности спорным контрагентом подтверждается также анализом налоговых деклараций по НДС и движением денежных средств по расчетным счетам, по которым ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог выступать в качестве реального исполнителя работ (услуг) и поставщиком материалов для Общества.

Проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных Обществом своим субподрядчикам, показал, что данные денежные средства в конечном счете были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц, организации.

Также Ответчиком выявлено участие одних и тех же лиц, через которые обналичиваются денежные средства. Например, ИП ФИО13 (ИНН <***>) (участвует в цепочке вывода денежных средств через ООО «Благостройкрепеж», ООО «Вертикаль», ООО «Стройлогистика», ООО СМУ «Техновек»).

ИП ФИО13 ИНН <***> зарегистрирована в качестве предпринимателя 31.01.2004 с видом деятельности - 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах. Земельные участки и транспортные средства у ИП ФИО13 отсутствуют. ИП ФИО13 владеет квартирой 21 кв.м., и помещением 80 кв.м в г.Альметьевск. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ предоставлены с 2016 г.по 2021 г. на 1человека (ФИО14).

Деньги на расчетный счет приходят с назначением платежа: за строительные материалы, за инструменты и оборудование, затем переводятся на карту ФИО13, что указывает об обналичивании денежных средств.

По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра» установлено, что все полученные денежные средства обналичиваются через ИП ФИО15, которая одновременно является и директором ООО «Деметра». Спецтехника в собственности ИП ФИО15 отсутствует.

Денежные средства от ООО «Благостройкрепеж» выводились через индивидуального предпринимателя ФИО13, через физическое лицо ФИО16, а также снимались наличными на хозяйственные нужды и прочие выдачи.

Денежные средства от ООО «Вертикаль» выводились через индивидуальных предпринимателей ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН: <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН


<***>, а также снимались наличными на хоз. расходы и на нужды ФИО21 (директор ООО «Вертикаль»). Дальнейший анализ счетов ФИО17 .ИНН<***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***> показал, что денежные средства, поступившие на, их расчетные счета от ООО «Вертикаль», снимаются по разным основаниям.

Денежные средства от ООО СМУ «Техновек» выводились через организации ООО «Феникс плюс» ИНН <***> и ИП ФИО13 ИНН <***>, а также снимались наличными на хоз. расходы и прочие нужды (ФИО22, директор ООО СМУ «Техновек»).

Также Ответчиком выявлено совпадения IP-адреса ООО «НИЦ «Ника» с двумя контрагентами: ООО «Агро-холдинг» и ООО «АЗМ «Техновек групп», а также совпадения IP- адреса между собой у спорных контрагентов.

Вопреки позиции Заявителя, исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий Общества и спорных организацией, а дополнил совокупность собранных доказательств.

Также Заявителем оформлены документы с взаимозависимым лицом - ООО «Стройлогистика».

Руководителем ООО «Стройлогистика» с 20.11.2015г. по 29.09.2017 являлся ФИО10, который одновременно являлся руководителем/учредителем Общества с 02.11.2017г. (учредителем с долей 100 процентов).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Также Ответчиком сделан вывод о формальности правоотношений с учетом системности связей с контрагентами (заключение нескольких договоров), что исключает элемент случайности в выборе контрагентов и подразумевает наличие контактов с руководителями (представителями) контрагентов значительного круга лиц со стороны Общества (руководитель, кураторы работ на объектах, рабочие на объектах). Однако руководители (представители) проблемных контрагентов допрошенным работникам Заявителя не известны. Например, ООО «Благостройкрепеж» оформлены документы по выполнению работ на 27 объектах.

С 22 спорными контрагентами (61% от общего количества - 36) договоры (документы) оформлены через непродолжительный период времени. Отдельные договоры датированы ранее даты регистрации контрагента, что подтверждает формальность оформления документов с контрагентами. Например, ООО «Ньюстарс» зарегистрировано 12.08.2019, договор датирован 17.07.2019, то есть на 25 дней раньше.

Общество указывает, что представители субподрядчика «Благостройкрепеж», ООО «Вертикаль», ООО «Стройлогистика», ООО «Линия», ООО «Глобус», ООО «Ньюстарс» не присутствовали на территории заказчиков, поэтому привлечение работ не согласовано с субподрядчиками. Однако, предметами договоров с «Благостройкрепеж» были, в том числе, обязательства по обследованию технических конструкций (договор № 7/2018 от 01.08.2018), обязательства по усилению фундаментов (договор № 18/11/29 от 29.11.2018), выполнение строительно-монтажных работ (договор № 5 от 25.02.2019), с ООО «Вертикаль» - выполнение услуг по обследованию существующих строительных конструкций (договор № 11 от


13.04.2018), с ООО «Стройлогистика» - выполнение работ по обследованию технического состояния дорог мостов и искусственных сооружений (договор № 23/17 от 23.07.2017), с ООО «Линия» - выполнение работ по обследованию внутренней автодороги, фундаментов и конструкций зданий и сооружений по объекту капитального строительства (договор № 4/18 от 24.08.2018), с ООО «Глобус» - выполнение обязательств по усилению фундаментов (договор № 132-219 от 11.02.2019), ООО «Ньюстарс» - выполнение работ по ремонту (договор № 1938 от 28.06.2019) исполнение которых невозможно без выезда на объекты заказчиков.

Наличие иных контрагентов у спорных организаций не исключает нереальность их правоотношений с Обществом.

Общество указывает, что не обладало достаточной численностью штата для самостоятельного выполнения работ. Вместе с тем, налоговым органом установлен факт привлечения выполнения работ на объектах лиц, которые не были официально трудоустроены в Обществе.

Исходя из вышеизложенного довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства и обязательства по договорам с заказчиками Обществом выполнены, так как претензий со стороны заказчиков нет, договорные отношения не связаны с исчислением и уплатой налогов, не состоятельны. Обстоятельство привлечения субподрядных организаций противоречит условиям договора и гражданского законодательства, а заявленные доходы и расходы по сделкам напрямую влияют на размер налоговых обязательств, правомерность которых и исследуется в рамках проверки.

Относительно довода Заявителя об оспаривании налоговым органом возможности осуществления той или иной деятельности субподрядчиками необходимо отметить следующее.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

В отсутствии у субподрядной организации квалифицированного персонала и необходимых разрешений и членства СРО перекладывает ответственность за выполнение работ и услуг на ООО «НИЦ «Ника». Работы напрямую передавались заказчикам Обществом, что не обусловлено разумными деловыми целями, и экономически нецелесообразно.

Кроме этого налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками Заявителя в качестве исполнителей согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для Общества.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов,


сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.

Также Заявитель ссылается на отсутствие допросов представителей Общества и контрагентов, экспертизы законности деятельности субподрядчиков, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.


Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не


вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой


ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов. Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В.Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 8:33:34

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна