Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А21-8360/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8360/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 26.05.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 02.06.2022 – секретарем ФИО2,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 27.10.2021;

от ответчика (должника): 1), 2) ФИО4, доверенность от 16.03.2021;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-8360/2021 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество)

к 1) ФИО6; 2) ФИО5

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент МК»

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Континент МК» недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик 1, ФИО5) и к ФИО6 (далее – ответчик 2, ФИО6) о признании недействительным договора дарения доли в размере 25,2% в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» от 27.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на указанную долю (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 1 по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент МК» (далее – ООО «ИК «Континент МК»).

Решением суда от 28.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А21-8360/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор дарения может быть оспорен только по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 в обоснование своих возражений указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Полагая выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами при заключении спорной сделки со стороны ФИО5 безосновательными, податель жалобы ссылается на свой 80-летний возраст и состояние здоровье, препятствующие осуществлению прав участника организации.

26.05.2022 представителем подателя жалобы был приведен довод в опровержение установленного судом первой инстанции недобросовестного поведения о том, что оспариваемая сделка была заключена почти за 2 года до принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Протокольным определением от 26.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности истцу представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания 02.06.2022.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции по делу: представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-155329/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, привлечены контролирующие должника лица, в том числе ФИО5.

По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа на основании определения от 12.07.2021 по делу № А56-155329/2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом в рамках дела о банкротстве было установлено изменение в составе имущества контролирующего должника ФИО5 – ею произведено отчуждение доли в размере 25,2% в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» (ОГРН <***>) в пользу своего внука ФИО6.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» заключен между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в нотариально заверенной форме 27.11.2019, по договору даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя принадлежащую ему долю в размере 25,2% уставного капитала ООО «ИК «Континент МК».

Соответствующая запись была внесена МИФНС № 1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2020 за ГРН 2203900011930.

Полагая сделку по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» ничтожной в условиях привлечения ФИО5 в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в качестве субсидиарного должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная сделка безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» совершена 27.11.2019, в то время как ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» 07.06.2019.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В указанной части ссылка апеллянта на то, что договор дарения был заключен до принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве истца, не имеет существенного значения ввиду следующего.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительным меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются процессуальным инструментом, направленным на сохранение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, возможность восстановление нарушенных прав кредиторов, в том числе за счет субсидиарных должников.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности АКБ «ИнтрастБанк» 07.06.2019.

Подобные действия субсидиарного должника оцениваются апелляционным судом как недобросовестные и направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Следовательно, заключенный после приобретения ФИО5 статуса субсидиарного должника договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИК «Континент МК» правомерно признан недействительным, нарушающим права кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Правовая позиция о том, что отчуждение должником своего имущества в пользу близкого родственника, направленное на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество, либо на иное ущемление законных прав и интересов третьей стороны, является злоупотреблением правом и противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16, в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 304-ЭС17-13469 по делу № А27-17746/2016.

Доводы ответчика 1 о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответствующее ходатайство было правомерно отклонено, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной для лица, не являющегося стороной такой сделки, по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет.

Истец обратился в суд с иском 30.07.2021 что, в любом случае, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки дарения от 27.11.2019.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 документально не подтверждено, что она является кредитором Банка.

Само по себе наличие у организаций, в которых ФИО5 является участником, требований к Банку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неравнозначно наличию у ФИО5 требований к Банку.

Более того, активное ведение предпринимательской деятельности ФИО5 (участии в иных обществах) не соотносится с доводами о том, что в силу преклонного возраста ФИО5 не смогла участвовать в деятельности ООО «ИК «Континент МК», доля в котором отчуждена в пользу внука – ФИО6

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-8360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов