Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-205606/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205606/23-125-959
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ,НЕДВИЖИМОСТЬ,ФИНАНСЫ И ПРАВО" (119146, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБ., Д. 36/2, КВ. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

третьи лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СФЕРА" (143201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, 1, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>),

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДЕУС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 36, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов от 04.10.2023г., дип от 28.12.2000г.

от третьих лиц – 1-3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ, НЕДВИЖИМОСТЬ, ФИНАНСЫ И ПРАВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ТЦ СФЕРА», ОАО БАНК «ЗАПАДНЫЙ», ООО «АМАДЕУС».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТЦ СФЕРА» (арендодатель, третье лицо) и ООО «Инвестиции, Недвижимость, Финансы и Право» (арендатор) заключен договор аренды №1/1/2023-01 от 09.12.2022г., согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат № 43 и 44 общей площадью 93,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже многофункционального комплекса с подземным гаражом, находящегося по адресу: 121205, <...>.

Объект был передан 10.01.2023г., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

По условиям указанного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 230 000 руб.

Как указал истец, 03.03.2023 им было получено письмо от ответчика, в котором было указано на то, что объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> сменился собственник, и соответственно арендную плату надлежит перечислять новому собственнику, а именно – ОАО Банк «Западный».

Истец указал, что на основании платежного поручения №5 от 12.03.2023 перечислил арендный платеж за март 2023 г. в сумме 230 000 руб. по реквизитам, указанным в данном письме, однако, как стало известно истцу позже, собственником здания, расположенного по адресу: 121205, <...> стало ООО «АМАДЕУС» (третье лицо).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому корпорация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, неосновательное обогащение отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ СФЕРА» (третье лицо) и истцом заключен договор аренды №1/1/2023-01 от 09.12.2022 г., по условиям которого истцу за плату были представлены во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: этаж 1, ком. 43, 44, общей площадью 93,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

При этом, как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №73232/20/77039-СД, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства: № 73231/20/77039-ИП от 21.09.2020 и № 76852/21/77039-ИП от 19.07.2021, взыскателем по которым является Открытое Акционерное общество Банк «Западный», 23.06.2022 передал взыскателю имущество: нежилое здание, площадью 11 125,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004028:1029, в состав которого входят помещения по Договору аренды.

В последующем, как следует из материалов дела, в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО Банк «Западный» на указанное выше здание за номером 77:01:0004028:1029-77/051/2023-54 от 12.01.2023г.

В отношении вышеобозначенного здания 27.02.2023 были проведены электронные торги, в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 г. № 6 (7451), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 10501739 от 12.01.2023 г.).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/2014 Открытое Акционерное общество Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик).

По результатам проведенных торгов, 03.03.2023 между Банком в лице ответчика и ООО «АМАДЕУС» (третье лицо) был заключен договор купли-продажи Здания № 2023-2191/118.

В соответствии с условиями указанного договора, а именно пунктом 4.2. Договора, право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе права в ЕГРН.

Запись № 77:01:004028:1029-77/051/2023-56 о состоявшемся переходе права собственности внесена 22.03.2023, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 3.1 Договора аренды №1/1/2023-01 от 09.12.2022 г. арендатор за владение и пользование помещением в течение срока аренды ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 Договора аренды арендная плата, указанная в п. 3.1. Договора подлежит уплате арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сновании платежного поручения №5 от 12.03.2023 на сумму 230 000 руб. в качестве исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы за март 2023 сторонами не оспаривается.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что арендная плата в соответствии с условиями договора вносится за полный месяц аренды, тогда как право собственности с 22.03.2023 перешло к третьему лицу – ООО «АМАДЕУС», а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 66 774,19 руб., являющихся арендной платой за период с 22.03.2023 по 31.03.2023. В остальной части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что корпорация является ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельными, поскольку в момент перечисления арендной платы собственником здания являлся Банк, а корпорация – его конкурсным управляющим и фактическим получателем перечисленного истцом платежа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИИ,НЕДВИЖИМОСТЬ,ФИНАНСЫ И ПРАВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 66 774,19 руб., госпошлину в размере 2 206,45 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО2