Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-87746/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87746/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28008/2018) ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-87746/2018 (судья Н. А. Секунов), принятое

по иску ООО «Компания «Росинтертех»

к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Росинтертех» (ОГРН 1137847024567, ИНН 7801593771, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 8, лит. А, пом. 8Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; далее – завод, ответчик) о взыскании 629 349 руб. 27 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 23120-880/881/454-4399 и 332 296 руб. 41 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что письмом от 10.08.2015 №454-7512 ответчик сообщал истцу о необходимости пересчета стоимости договора и направил расчет с указанием суммы для возмещения заводу в размере 749 624 руб. 05 коп. Письмом от 10.11.2015 ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения №1, согласно которому твердо-фиксированная цена с учетом изменения курса Евро более чем на 3% составила 4 914 519 руб. 36 коп. На момент оплаты курс Евро составлял 55,1255 руб. и 63,0441 руб., что не соответствует согласованному сторонами курсу Евро – 75,7724 руб. Закрепленное в договоре условие об изменении цены договора в зависимости от изменения курса Евро является прямой валютной оговоркой. Судом не учтено, что в нарушение условий договора истец проигнорировал просьбу ответчика о переводе цены в фиксированную. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии о представлении подписанного дополнительного соглашения №1 и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 749 624 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 № 23120-880/881/454-4399 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар), наименование, количество, ассортимент которого определены сторонами в спецификациях (приложения №1, №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 6 293 492 руб. 68 коп. и определена по курсу 1 Евро = 75,7724 руб. на день оплаты авансовых платежей по пунктам 2.5 и 2.6 договора (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора покупатель производит первый авансовый платеж в размере 65% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату после заключения настоящего договора.

Покупатель производит второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке, получения счета от поставщика на указанную сумму (пункта 2.6 договора).

Окончательная оплата поставленного товара в размере 10% от стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате.

Установленный максимальный предел договорной неустойки по пунктам 6.1, 6.2 договора применяется только в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций (пункт 6.3 договора).

По товарной накладной от 28.07.2015 №185 истец поставил ответчику товар на сумму 6 293 492 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по окончательной оплате товара ответчиком не исполнены, компания направила в адрес завода претензию от 08.12.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 629 349 руб. 27 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 629 349 руб. 27 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что письмом от 10.08.2015 №454-7512 ответчик сообщал истцу о необходимости пересчета стоимости договора и направил расчет с указанием суммы для возмещения заводу в размере 749 624 руб. 05 коп. Письмом от 10.11.2015 ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения №1, согласно которому твердо-фиксированная цена с учетом изменения курса Евро более чем на 3% составила 4 914 519 руб. 36 коп. На момент оплаты курс Евро составлял 55,1255 руб. и 63,0441 руб., что не соответствует согласованному сторонами курсу Евро – 75,7724 руб. Закрепленное в договоре условие об изменении цены договора в зависимости от изменения курса Евро является прямой валютной оговоркой. Судом не учтено, что в нарушение условий договора истец проигнорировал просьбу ответчика о переводе цены в фиксированную.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2.2 договора при изменении курса Евро на 3% и более по курсу ЦБ РФ на день оплаты по сравнению с курсом, установленным настоящим договором, сумма договора по требованию поставщика или покупателя может быть пересмотрена сторонами и оформлена дополнительным соглашением.

Таким образом, пункт 2.2 договора предусматривает право одной из сторон договора инициировать пересмотр суммы договора.

Изменения и дополнения вносятся в настоящий договор путем подписания дополнительных соглашений (пункт 8.6 договора).

Дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не подписано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную заключается после оплаты второго авансового платежа перед отгрузкой товара на склад покупателя на основании документов, подтверждающих затраты поставщика на покупные изделия, а также с учетом изменения ориентировочной стоимости товара согласно пункту 2.2 договора.

Как следует из материалов дела, оплата второго авансового платежа произведена ответчиком по платежному поручению 08.07.2015 №207980, поставка товара произведена 28.07.2015.

Таким образом, возможность инициировать пересмотр цены у сторон договора истекла 28.07.2015.

В указанный период уведомлений о пересмотре цены договора сторонами друг другу не направлялось.

Ссылка ответчика на валютную оговорку несостоятельна, поскольку цена договора указана в рублях Российской Федерации, которая может быть изменена по соглашению сторон на основе совокупности факторов, указанных в пункте 2.3 договора. Инициирование такой возможности является лишь правом одной из сторон договора, реализация которого строго регламентирована по срокам.

В данном случае, ответчик предоставленное ему право не реализовал.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 629 349 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 332 296 руб. 41 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-87746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская