Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-124255/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59196/2023

Дело № А40-124255/18
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево»

при участии в судебном заседании:

от АО «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2022

от к/у ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 51 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево», возбуждено производство по делу № А40-124255/18-86-159 "Б".

Решением суда от 05.03.2020 ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 46 (6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о корректировке требования, в котором заявитель просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов ФГУП ЭХ ««Клёново-Чегодаево», отразив в нем требования кредитора – АО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди определениями суда от 13.02.2020 и от 24.07.2020, в сумме 11.179.632,22 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 оставить без изменения, считает все приведенные в представленной апелляционной жалобе доводы ошибочными и голословными, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определениями суда от 13.02.2020 и от 24.07.2020 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 8.172.632,22 рублей. Требование кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013, № 2133828 от 16.05.2013, 2133830 от 16.05.2013, № 2133831 от 16.05.2013, № 2133834 от 20.05.2013, № 2133811 от 04.12.2013.

В соответствии с определением от 13.02.2020 размер сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013 составляет 4.431.488,79 рублей в пользу АО «Росагролизинг». При этом для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013 стоимость возвращенного предмета лизинга (2 комплекса кормоуборочных высокопроизводительных КВК-800-36) в размере 5.724.000,00 рублей была определена на основании отчета об оценке.

При этом, имущество, составлявшее предмет лизинга по указанному договору, было реализовано на основании договоров купли-продажи № 905539 от 17.12.2020 и № 905529 от 14.12.2020 на сумму 1.717.000 рублей и 1.000.000 рублей соответственно.

В связи с указанным, кредитор полагает, что требования АО «Росагролизинг», включенные в реестр требований кредиторов должника – ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013, подлежат корректировке с учетом цены фактической реализации предмета лизинга на сумму 3.007.000,00 рублей (5 724 000,00 руб. (стоимость согласно отчету об оценке) – 2 717 000,00 руб. (цена реализации)) и отражению в реестре требований кредиторов в сумме 7.438.488,79 рублей (3 007 000,00 руб. + 4 431 488,79 руб.).

Однако, согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Следовательно заявитель в обоснование своего требования должен был приложить аукционную документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи имущества АО «Росагролизинг», чего сделано не было.

Подобные действия АО «Росагролизинг» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора как участника гражданских правоотношений, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в добросовестном поведении заявителя при организации торгов, поскольку цена продажи имущества в два раза ниже, рекомендованной оценщиком.

С учетом изложенного, следует выводу о том, что АО «Росагролизинг», не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Кроме того, корректировка требований, включенных в реестр, не может носить бессрочный характер. АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о довключении размера лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника 19.06.2023, по истечению 3х лет с момента рассмотрения первоначального требования. Сведения о введении в отношении должника ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» №46 (6767) от 14.03.2020, объявление №69010026776. Дата закрытия реестра требования кредиторов Должника 14.05.2020.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Определениями суда от 13.02.2020 и от 24.07.2020 требования АО «Росагролизинг» удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в размере 8.172.632,22 рублей.

В соответствии с определением суда от 13.02.2020 размер сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2133827 от 16.05.2013 составляет 4.431.488,79 рублей в пользу АО «Росагролизинг». При этом для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013 стоимость возвращенного предмета лизинга (2 комплекса кормоуборочных высокопроизводительных КВК-800-36) в размере 5.724.000 рублей была определена на основании отчета об оценке.

В дальнейшем имущество, составлявшее предмет лизинга по указанному договору, было реализовано АО «Росагролизинг» на основании договоров купли-продажа № 905539 от 17.12.2020 и № 905529 от 14.12.2020 на сумму 1.717.000 рублей и 1.000.000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что лизингодатель знал о разнице, образовавшейся в лизинговых платежа с момента проведения оценки и реализации имущества (с 2020 года), однако в арбитражный суд с заявлением о включении данной разницы обратился только 19.06.2023. Таким образом, АО «Росагролизинг» обладал правом обратиться с заявленными требованиями по разнице лизинговых платежей в двухмесячный срок после реализации имущества, т.е. не позднее 17.02.2021.

Следовательно, АО «Росагролизинг» не воспользовалось данной возможностью своевременно, в связи с чем пропустило пресекательный срок по обращению с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Доказательств, препятствующих АО «Росагролизинг» своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов разницы лизинговых платежей, в материалы дела не представлено. Учитывая факт закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствие объективных препятствий к своевременному предъявлению требований в реестр, а также принимая во внимание пресекательный характер срока закрытия реестра, требования АО «Росагролизинг» могут быть включены только с понижением очередности удовлетворения, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой: Постановление 16ААС от 23 мая 2022 по делу № А20-3439/2014, Постановление 17ААС от 13 июля 2022 по делу № А50-20713/2018, Постановление ФАС ЦО от 15 декабря 2022 по делу № А23- 3073/2019.

Вместе с тем, ввиду непредставления кредитором надлежащих доказательств в обоснование своего требования, в удовлетворении заявления суд первой инстанции счел необходимым отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Корректировка требований, включенных в реестр, не может носить бессрочный характер.

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о довключении размера лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника 19.06.2023, по истечению 3х лет с момента рассмотрения первоначального требования.

Сведения о введении в отношении должника ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом» №46 (6767) от 14.03.2020, объявление №69010026776. Дата закрытия реестра требования кредиторов Должника 14.05.2020.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 и от 24.07 2020 по делу № А40-24255/2018 требования АО «Росагролизинг» удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» в размере 8 172 632,22 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № A40-124255/2018 размер сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2133827 от 16.05.2013 составляет 4 431 488,79 руб. в пользу АО «Росагролизинг». При этом для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2133827 от 16.05.2013 стоимость возвращенного предмета лизинга (2 комплекса кормоуборочных высокопроизводительных КВК-800-36) в размере 5 724 000,00 руб. была определена на основании отчета об оценке.

В дальнейшем имущество, составлявшее предмет лизинга по указанному договору, было реализовано АО «Росагролизинг» на основании договоров купли-продажа № 905539 от 17.12.2020 и № 905529 от 14.12.2020 на сумму 1 717 000.00 и 1 000 000,00 руб. соответственно. Из материалов дела следует, что лизингодатель знал о разнице, образовавшейся в лизинговых платежа с момента проведения оценки и реализации имущества (с 2020 года), однако в арбитражный суд с заявлением о включении данной разницы обратился только 19.06.2023.

Таким образом, АО «Росагролизинг» обладал правом обратиться с заявленными требованиями по разнице лизинговых платежей в двухмесячный срок после реализации имущества т.е. не позднее 17.02.2021.

Следовательно, АО «Росагролизинг» не воспользовалось данной возможностью своевременно, в связи с чем пропустило пресекательный срок по обращению с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Доказательств, препятствующих АО «Росагролизинг» своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов разницы лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-124255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова