Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А36-633/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-633/2018
г. Липецк
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Данков, Липецкой области


к ответчикам:

1) Администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ, г. Данков, Липецкой области

2) Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с. Бигильдино, Данковского района, Липецкой области


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Липецк

2) ФИО3, г. Липецк


о переводе прав и обязанностей по договору аренды на истца,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от 1-го третьего лица: не явился,

от 2-го третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность № 48АА0868676 от 25.09.2015 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (далее – Администрация Данковского района, 1-й ответчик) и Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет, 1-й ответчик), об обязании перевести на главу КФХ ФИО1 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка № 19 от 01.07.2016 года (т. 1, л.д. 2-7).

Определением от 31.01.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 20.03.2018 года арбитражный суд привлек ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители главы КФХ ФИО1, Администрации Данковского района и Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец, ответчики и 1-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчиков в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчиков и 1-го третьего лица.

В судебном заседании 18.07.2018 года представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя 2-го третьего лица, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя 2-го третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 года между Администрацией Данковского района (Сторона 1) и главой КФХ ФИО1 (Сторона 2) было заключено Соглашение (далее – Соглашение от 07.04.2014 года, л.д. 14-16).

По условиям названного Соглашения Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 251 га, расположенный в границах Бигильдинского поселения: Никольское отделение, поле № 9, участок № 2 – 156 га, ор. участка – 9а га. Итого 251 га (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 07.04.2014 года оно заключено на срок 11 месяцев до 07.03.2015 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанный земельный участок находился во владении и пользовании главы КФХ ФИО1 с 04.04.2012 года (см. договоры аренды от 04.04.2012 года и от 30.07.2013 года, акт приема-передачи от 04.04.2012 года, л.д. 17-22, 157).

04.03.2015 года истец обратился к 1-му ответчику с заявлением о продлении аренды обрабатываемых земельных участков, в том числе поля № 9 общей площадью 257 га в границах Никольского отделения (л.д. 23).

На основании письма № 859-01/07 от 31.03.2015 года 1-й ответчик сообщил истцу о невозможности продления договора аренды на новый срок (л.д. 24).

01.07.2016 года на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.06.2016 года (л.д. 83) между Администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды № 19 земельного участка (л.д. 79-81).

Предметом указанного договора выступал земельный участок с кадастровым номером 48:03:2270101:732, площадью 990444 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: Липецкая область, Данковский район, с/п Бигильдинский сельсовет, примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира дом, находящегося по адресу: Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Бигильдинский сельсовет, <...>, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 Договора).

Участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (п. 1.2 Договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 01.07.2016 года по 30.06.2065 года (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что Договор № 19 от 01.07.2016 года предусматривал передачу земельного участка арендатору на 49 лет, суд полагает, что последний подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор № 19 от 01.07.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2016 года за номером 48:03:2270101:732-48/001/2017-3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН № 48/001/004/2018-62320 от 11.05.2018 года (л.д. 150,151).

Согласно п. 2.3 Договора № 19 от 01.07.2016 г. последний имеет силу передаточного акта, его подписанием стороны подтверждают передачу участка арендодателем и принятие его арендатором 01.07.2016 года.

На основании Соглашения от 20.07.2017 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял права и обязанности арендатора по Договору аренды № 19 от 01.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером 48:03:2270101:732, площадью 990444 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 84).

Указанное Соглашение от 20.07.2016 года также было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2017 года за номером 48:03:2270101:732-48/001/2017-2 (л.д. 150,151).

Ссылаясь на то, что глава КФХ ФИО1 обладал преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок, поскольку на протяжении трех лет (начиная с апреля 2012 года) надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и осуществлял пользование земельным участком в соответствии с его назначением в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по Договору № 19 от 01.07.2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что арендодатель неоднократно указывал на отсутствие намерений продления спорного договора аренды либо его заключения на новый срок.

В связи с этим, Соглашение от 07.04.2014 года не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу вышеприведенной нормы права с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска предыдущего арендатора о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с новым арендатором, необходима одновременная совокупность следующих обязательных условий:

1) реализация арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности (преимущественного права), не должна быть запрещена законом или договором;

2) арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок;

3) арендодатель, отказавший в заключении договора на новый срок, заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность удовлетворения требования предыдущего арендатора о переводе на него прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что Соглашение от 07.04.2014 года прекратило свое действие 07.03.2015 года, а спорный Договора № 19 был заключен 01.07.2016 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения требования предыдущего арендатора главы КФХ ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает также, что Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности государственного органа (органа местного самоуправления) заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Между тем, в силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ утратил силу с 01.03.2015 года. Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о продлении аренды спорного земельного участка после 01.03.2015 года, а именно 04.03.2015 года, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила составляют случаи, указанные в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации данного права – пунктом 4 названной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Изучив представленные документы, суд полагает, что на момент обращения с заявлением о продлении аренды земельного участка отсутствовала необходимая совокупность условий для заключения с истцом нового договора аренды спорного земельного участка, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Кодекса оснований.

Между тем, направляя в Администрацию Данковского муниципального района заявление от 04.03.2015 года (л.д. 23) о продлении аренды земельных участков, главой КФХ ФИО1 не было указано ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года № 1 (далее – Перечень).

Вместе с тем, какие-либо документы к заявлению от 04.03.2015 года о продлении срока аренды, истцом приложены не были.

В связи с этим, у Администрации района отсутствовала объективная возможность для надлежащего разрешения по существу поступившего заявления и установления наличия (отсутствия) правовых оснований, предусмотренных ст.39.6 Земельного кодекса РФ для заключения с истцом договора аренды спорного земельного участков без проведения торгов.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.03.2015 года, в Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

Решением Совета депутатов сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № 65 от 01.08.2013 года были утверждены Правила землепользования и застройки указанного поселения.

В связи с этим суд полагает, что на момент поступления заявления о продлении аренды (л.д. 23), т.е. по состоянию на 04.03.2015 года, Администрация Данковского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком (поле № 9, общей площадью 257 га), расположенным на территории сельского поселения Бигильдинский сельсовет, в том числе посредством его предоставления на праве аренды.

В связи с чем, указанное заявление не могло быть рассмотрено 1-м ответчиком по существу.

В свою очередь, последующие заявления о заключении договора на новый срок в адрес Администрации сельского поселения были направлены 10.09.2015 г., 15.10.2015 года и 16.12.2015 года соответственно (л.д. 27,28, 30-32, 34,35), т.е. уже по прошествии более полугода с момента истечения срока действия ранее заключенного Соглашение от 07.04.2017 г. (07.03.2015г.), в связи с чем главой КФХ ФИО1 было несоблюдено одно из обязательных условий для реализации права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренное п.п. 1 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ и статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Принимая во внимание, что на момент поступления заявления о продлении аренды спорный земельный участок (поле № 9, общей площадью 257 га) не был сформирован в установленном законом порядке, а, следовательно, не являлся объектом права, суд полагает, что последний также не мог выступать предметом Договора аренды.

В письменном отзыве на иск представитель 1-го ответчика также ссылался несвоевременное перечисление арендной платы истцом по Соглашению от 07.04.2014 года (л.д. 75-77).

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела представлены не были.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ действуют в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом» (абзац 4).

Таким образом, с 01.01.2017 года по настоящее время полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

В связи с этим сведения, содержащиеся в письме Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет № 37 от 22.02.2018 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (л.д. 111).

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что само по себе пользование тем или иным земельным участком, в том числе спорным после прекращения действия Соглашения от 07.04.2014 года (07.03.2015 года), т.е. в отсутствии правовых основания автоматически не продляет названное соглашение и не порождает правомерность использования соответствующего земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что Администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет была соблюдена процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:03:2270101:732, площадью 990444 кв.м., предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было размешено в местах обнародования, определенных уставом сельского поселения, на официальном сайте 2-го ответчика, а также на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 82).

Договора аренды земельного участка № 19 от 01.07.2016 года был заключен на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.06.2016 года (л.д. 83).

Между тем, заявка на участие в торгах главой КФХ ФИО1 не направлялась.


Как было отмечено ранее, предметом Соглашения от 07.04.2014 года выступал земельный участок – поле № 9, общей площадью 251 га, в свою очередь предметом Договора аренды № 19 от 01.07.2016 года, права по которому истец просит перевести на него, является земельный участок с кадастровым номером 48:03:2270101:732, площадью 990444 кв.м.

Изучив и проанализировав Соглашения от 07.04.2014 года и Договор аренды № 19 от 01.07.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не представляется возможным прийти к достоверному и объективному выводу том, что переданный ФИО2 земельный участок, права на который в последующем перешли к ФИО3, ранее находился во владении и пользовании истца на основании Соглашения от 07.04.2014 года.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В свою очередь из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 48:03:2270101:732 был сформирован из поля № 7.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что у главы КФХ ФИО1 отсутствует право требования перевода на него прав и обязанностей по Договору № 19 от 01.07.2016 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в его пользовании земельного участка – поля № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы права, представление стороной новых доказательств, минуя суд первой инстанции, непосредственно арбитражный суд апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу может свидетельствовать о злоупотреблении своим процессуальными правами и нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом было проведено пять судебных заседаний.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом, не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленное требование, а также не совершил процессуальных действий, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных доводов и в целом искового требования.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование главы КФХ ФИО1 об обязании перевести на него права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка № 19 от 01.07.2016 года является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд глава КФХ ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требования, соответствовал положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. чек-ордер от 04.08.2017 года, л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные главой КФХ ФИО1, подлежат отнесению на истца и за счет ответчиков не возмещаются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310481109200038 ИНН <***>) в удовлетворении требования об обязании Администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) перевести на главу КФХ ФИО1 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка № 19 от 01.07.2016 года.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Малышев Я.С.