Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А19-1365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1365/2017

«03» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Администрации Чунского муниципального образования»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чунская районная больница» (далее ОГБУЗ «Чунская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее ООО «Центральная котельная») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, к судебному заявлению направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не признает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований в части установления границы балансовой ответственности в редакции, предложенной истцом, отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора № М-18 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 между сторонами возник спор по содержанию п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.2, п. 4.1, п.4.4, п. 8.3, п. 8.4, а также приложению № 2 «акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем - ОГБУЗ «Чунская районная больница».

ООО «Центральная котельная» письмом от 28.11.2016 № 135 направило ОГБУЗ «Чунская районная больница» договор № М-18 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и приложения № 1, № 2 (т.1, л.д 91).

ОГБУЗ «Чунская районная больница» подписало договор с протоколом разногласий.

Однако ООО «Центральная котельная» не согласилось с редакцией ОГБУЗ «Чунская районная больница».

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение в отношении некоторых условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально истец просил урегулировать разногласия по пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 4.1, 4.4, 8.3, 8.4, а также приложения № 2, впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия по пунктам 1.5, 1.6, а также приложению № 2.

Как следует из пояснений истца и протокола согласования разногласий, подписанного с обеих сторон, стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.7, 2.2, 4.1, подпунктам «д, ж, з, и, к», пункту 4.4, разделу 8, пунктам 8.3, 8.4 (т. 2, л.д. 53-60).

Между тем, в процессе согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения №М-18 от 01.01.2017 между сторонами не достигнуто соглашение по п.п.1.5, 1.6 раздела 1 «Предмет договора», касающиеся границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, приведенном в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, предметом настоящего разбирательства является требование об урегулировании разногласий по пунктам 1.5, 1.6, а также приложения № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №М-18 от 01.01.2017.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил изложить пункты 1.5, 1.6, а также приложение № 2 в следующей редакции:

- пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водоотводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничения эксплуатационной ответственности приведенном в приложении №2»;

- приложение № 2 «Акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем ОГБУЗ «Чунская районная больница» изложить в следующей редакции: «Границей раздела ответственности считать внешнюю стену здания ОГБУЗ «Чунская районная больница» по адресам: <...>; <...>; <...>, <...>»;

- пункт 1.6 договора в следующей редакции: «Местом использования обязательств согласно акта разграничения – внешняя стена здания ОГБУЗ «Чунская районная больница» по адресам: <...>; <...>; <...>, <...>».

Ответчик в процессе рассмотрения спора не предложил свою редакцию спорных пунктов, вместе с тем, согласно протоколу разногласий спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2»;

- приложение № 2 «акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем ОГБУЗ «Чунская районная больница» - «Границей раздела ответственности считать внешнюю сторону сетевого колодца (водонапорного колодца, канализационного колодца) со стороны потребителя»;

- пункт 1.6 договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности согласно акта разграничения».

Возражая в части установления границы балансовой ответственности в редакции, предложенной истцом, ответчик указал следующее. При направлении проекта договора истцу было предложено подписать акт эксплуатационной ответственности в границах, которые согласованы договором холодного водоснабжения и водоотведения № М-18 от 18.12.2013 (действующая редакция договора), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения»- «граница эксплуатационной ответственности» -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод, то есть, при согласии обеих сторон, таким образом, при отсутствии согласия сторон требование истца об установлении «границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которая определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 2 не соответствуют специальным правилам и нормам в сфере водоснабжения и водоотведения (в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения»). Передаточный акт между ООО «Центральная котельная» и МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» не подписывался, спорные бесхозяйные водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, ответчик эксплуатирует только центральные магистральные сети на основании муниципального контракта № 3-ок от 28.08.2012. Поскольку ответчик не владеет бесхозяйными сетями на праве собственности или ином законном владении, акт разграничении балансовой ответственности в редакции истца нарушает законные права и интересы ответчика и не может быть признан соответствующим законодательным нормам в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральному закону№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства РФ от 29,07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в распоряжении медучреждения на момент рассмотрения исковых требований отсутствуют сведения в отношении спорного участка водонапорной и канализационной сети о регистрации права собственности или иного вещного права какого-либо лица. Водонапорные и канализационные сети, проходящие по территории ОГБУЗ «Чунская районная больница», решением Чунского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу № 2-379/2014 признаны бесхозными. Администрация Чунского муниципального образования обязана обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – инженерных сетей, расположенных по адресу: <...>. Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено подписание гарантирующей организации и органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного участка сетей. Эту обязанность, возложенную, в том числе, и решением Чунского районного суда Иркутской области от 27.06.2017, орган местного самоуправления (поселения) разрешил путем заключения между МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ООО «Центральная котельная». В пункте 1.1 указанного договора организация ВКХ приняла на себя обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию бесхозяйных сетей по вышеуказанному адресу. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истце, не являющегося их правообладателем.

Третье лицо в представленном письменном отзыве, возражая относительно удовлетворения требований в части установления границы балансовой ответственности в редакции, предложенной истцом, сослалось на то, что согласно решения Чунского районного суда Иркутской области МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» обязано обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – инженерных сетей, однако в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано, в связи с тем, что данные объекты не учтены в государственном кадастре недвижимости. В реестр муниципального имущества Чунского муниципального образования и постановка на баланс не осуществлена, поскольку данные объекты не поставлены на учет, как бесхозяйные. Третье лицо полагает, что при отсутствии согласия сторон требования истца об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. Приведенном в Приложении № 2, не соответствует специальным правилам и нормам в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 426, 548421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Согласно пункта 8 статьи 5 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора холодного водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 11 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В пункте 2 Правил № 644 определены понятия, используемые настоящими Правилами и определенные в Законе № 416-ФЗ, согласно которым:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Судом установлено, что по вопросу границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям при заключении договора стороны соглашения не достигли.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, решением Думы Чунского районного муниципального образования от 21.09.2012 № 174 МБУЗ «Чунская ЦРБ» и принадлежащее ему муниципальное имущество передано в государственную собственность Иркутской области. Сети тепло-, водоснабжения, канализации, тепловые камеры, водопроводные и канализационные колодцы, обслуживающие учреждение здравоохранения, расположены на территории больничного комплекса ОГБУЗ «Чунская ЦРБ», состоящего из нескольких зданий.

Собственником земельного участка, зданий и сооружений учреждений здравоохранения, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской области № 887/и от 31.10.2012 является субъект Российской Федерации – иркутская область.

Их представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания больничного комплекса, общая площадь 52709 кв.м, адрес <...> д 24 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008 № 38 АГ 713948).

А также на праве оперативного управления принадлежат:

- здание Главного корпуса больничного комплекса, назначение: нежилое здание, 4- этажный, общая площадь 8 461,3 кв.м, инв. № 25:551:001:010011590, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: России, <...> д 24 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2014 № 38 АЕ 412024),

- здание детской поликлиники, назначение: нежилое здание, 2 этажный, общая площадь 1 547,7 кв.м, инв № 25:551:001:010004210 адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: России, <...> д 24 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2014 № 38 АЕ 412023),

- здание хозяйственного корпуса больничного комплекса, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 1 178,8 кв.м, инв. № 25:551:001:010013800, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: России, <...> д 24 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2014 № 38 АЕ 412022),

- здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 76,3 кв.м, инв № 25:551:001:010013250, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: России, <...> д 24 (свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2014 № 38 АЕ 412018).

Таким образом, все здания, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на постоянном (бессрочном) пользовании, находятся в оперативном управлении по договору о передаче имущества в оперативное управление от 17.03.2008.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу положений статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 и пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131 -ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закон № 131 -ФЗ).

В рассматриваемой случае, согласно пояснениям сторон и представленным документам, инженерные сети в перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность, не включены.

Как видно из материалов дела, решением Чунского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 инженерные сети (тепловые сети протяженностью 120 м.п., тепловая камера с задвижками; сети холодного водоснабжения протяженностью 120 м.п., 2 пожарных гидранта, 2 колодца с задвижками; сети водоотведения протяженностью 468,3 м.п., 31 колодец), расположенные в границах земельного участка истца по адресу: <...>, признаны бесхозяйными. Суд обязал Администрацию Чунского муниципального образования в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а также принять меры к обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания указанных бесхозяйных сетей.

24.08.2015 между МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ООО «Центральная котельная» заключен договор о намерениях, предметом которого служит надлежащее содержание и техническое обслуживание бесхозяйных сетей, расположенных по адресу: <...>.

Однако, в реестр муниципального имущества Чунского муниципального образования и постановка на баланс спорных сетей до настоящего времени не осуществлена. Иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения иска отсутствуют сведения в отношении спорного участка водопроводной и канализационной сети о регистрации права собственности или иного вещного права какого-либо лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, на балансе истца не находятся, но и ответчику в установленном порядке не передавались.

Однако в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении)

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта потребителя и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Ответчик, возражая относительно требований истца об установлении границ балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стороне зданий больничного комплекса, указал, что эксплуатация бесхозяйных объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов, однако передаточный акт между ООО «Центральная котельная» и МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» не подписывался, спорные бесхозяйные водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, организация эксплуатирует только магистральные сети на основании муниципального контракта № 3-ок от 28.08.2012.

Между тем, отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

По мнению суда, возложение обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на абонента является неправомерным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коим истец не является.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п.5 ст.8 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имею экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В основу судебного акта также не могут быть положены доводы ответчика о том, что им обслуживаются только магистральные сети холодного водоснабжения и водоотведения. Как уже указывалось, не передача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции ответчика фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорного участка сетей и является неправомерным, в связи с чем, судом не может быть принята редакция ответчика.

Истец в судебном заседании и в представленных письменных дополнениях в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на часть 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которой приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении), указал также на то, что в данном случае граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в месте расположения прибора учета воды.

В подтверждение установки приборов учета, истец представил акты ввода их в эксплуатацию, рабочую документацию по установке приборов для коммерческого учета холодной воды. Согласно пояснениям истца и представленным документам, приборы учета воды установлены в главном корпусе (<...>), в мастерских (<...> Ж).

Истец указывает на то, что энергоснабжающая организация приборы учета воды допустила в эксплуатацию, то есть подтвердила его установку на границе балансовой принадлежности, что также свидетельствует то, что стороны определили точку поставки и границу балансовой принадлежности сетей. Как указывает истец, предложенная им редакция спорных условий договора соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку определения места исполнения обязательств по действующим узлам учета питьевой воды на существующих местах ввода в административные здания, допущенных ответчиком в разряд коммерческих приборов учета.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что редакция условий акта разграничения эксплуатационной ответственности, определенная истцом, соответствует действующему законодательству и является обоснованной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объектов истца, в том числе с учетом того, что там расположены приборы учета.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание тепловых сетей согласована между ОГБУЗ «Чунская РБ» и ООО «Чунская котельная» также по внешней стене зданий ОГБУЗ «Чунская РБ» по адресам: <...>; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24А; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24В; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24Ж (протокол разногласий к контракту теплоснабжения № 49/17).

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 № 37761.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № М-18 от 01.01.2017, изложив спорные пункты в следующей редакции:

пункт 1.5. «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 2»:

Граница раздела ответственности устанавливается по внешней стене зданий ОГБУЗ «Чунская РБ» по адресам: <...>; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24А; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24В; Иркутская область, Чунский район, р.п.Чунский, ул.Советская, 24Ж.

Приложение №2

к договору холодного

водоснабжения и водоотведения

№ М-18 от 01.01.2017

пункт 1.6. «Местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности согласно акта разграничения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова