Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А73-1539/2017

1055/2017-35654(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4031/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТехСтандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Элитсервис»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение от 05.06.2017 по делу № А73-1539/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

о взыскании 1 121 387,63 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «ТехСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ПАО «КМЗ») 1 121 387,63 руб., составляющих: долг – 856 680 руб., неустойку за просрочку поставки товара – 85 668 руб., проценты – 179 039,63 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек – 145 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы внесением предоплаты по договору № 194-17 от 23.12.2014, поставка по которому не произведена.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская компания».

Определением от 27.04.2017 произведена замена третьего лица по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (далее – ООО «Элитсервис»).

Решением от 05.06.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «КМЗ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие с истцом договорных отношений; перечисление спорных денежных за ООО «Хабаровская компания» за поставленный им товар по договорам поставки № 194-17-09 от 01.07.2014 и № 194-17-10 от 02.07.2014, заключенным с ООО «Хабаровская компания»; направление письменного уведомления о передаче обязанности по оплате от ООО «Хабаровская компания» к ООО «ТехСтандарт», в связи с чем в адрес истца выставлены счета №№ 171 и 172, которые оплачен истцом за ООО «Хабаровская компания».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехСтандарт» выразило несогласие с ее доводами, указав на неполучение писем от 10.12.2014 №№ 356, 357 с просьбой третьего лица об оплате за него поставленной продукции; представление всех документов в копиях; не возвращение ответчиком подписанного им договора поставки № 194-17.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель ПАО «КМЗ» предъявил платежные поручения об оплате всей суммы, взысканной оспариваемым решением. Вместе с тем, поддержал доводы жалобы, считая договор поставки с ООО «Хабаровская компания» исполненным, 50% оплаты по которому произведено истцом на основании письма ООО «Хабаровская компания». Кроме того, указал на отсутствие заключенного договора с ООО «ТехСтандарт»; поставка лебедок осуществлена в г. Комсомольск-на-Амуре в соответствии со спецификацией; выставление счетов №№ 171 и 172 в адрес ООО «ТехСтандарт» обусловлено просьбой со стороны директора истца.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ООО «ТехСтандарт» сослалась на наличие договора поставки с ответчиком; отсутствие в платежных поручениях об оплате товара указания на платеж за ООО «Хабаровская компания».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось

Определениями от 30.08.2017, 27.09.2017 апелляционный суд обязал ПАО «КМЗ» представить: письменные доказательства установки поставленных лебедок на объектах ООО «ТехСтандарт» (комиссионный акт осмотра лебедок, с участием представителей истца и ответчика, с указанием на их идентифицирующие признаки (заводские номера); от ООО «Элитсервис» истребован письменный мотивированный отзыв на жалобу, с отражением взаимоотношений ООО «ТехСтандарт» и ООО «Хабаровская компания», касающихся поставки спорных лебедок; журнал исходящей корреспонденции за 10.12.2014; участвующие в деле лица обязывались судом явкой в судебное заседание.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ООО «ТехСтандарт», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, предъявила скриншот соглашения № 1 о признании ПАО «КМЗ» долга в сумме 1 040 350 руб.

Указанный документ в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседания суда 27.09.2017, 25.10.2017 ПАО «КМЗ» и ООО «Элитсервис», извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации», своих представителей не направили; истребованные судом документы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца и ранее данные пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.12.2014 между ООО «ТехСтандарт» (покупатель) и ПАО «Карачаровский механический завод» (поставщик) заключен договор поставки № 194-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.8. договора отгрузка продукции покупателю производится после поступления денежных средств об оплате на счет поставщика.

В случае, если спецификацией предусмотрен порядок оплаты, отличающийся от условий пункта 5.4 настоящего договора, цена продукции, согласованная сторонами, является приблизительной и подлежит уточнению на момент поставки продукции. Если спецификацией к настоящему договору предусмотрена поэтапная оплата за продукцию, предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности или доставки оборудования (пункт 5.3. договора).

23.12.2014 ответчиком выставлен счет № 171 на оплату продукции на сумму 356 950 руб. и счет № 172 на оплату продукции на сумму 499 730 руб.

На основании данных счетов истцом перечислено ответчику 856 680 руб. (платежные поручения № 510 от 23.12.2014 на сумму 356 950 руб.; № 19 от 27.01.2015 на сумму 499 730 руб.)

Согласно спецификации к договору изготовление лифтового оборудования осуществляется до 30 суток, срок поставки из Москвы до города Комсомольска-на-Амуре – 20-25 суток.

В связи с отсутствием уведомления о готовности оборудования или доставки в указанный срок истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 856 680 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Уведомление получено ответчиком 20.01.2017. Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору поставки денежных средств в общей сумме 856 680 руб. подтвержден платежными поручениями № 510 от 23.12.2014 на сумму 356 950 руб. и № 19 от 27.01.2015 на сумму 499 730 руб.

По условиям договора № 194-17 срок поставки продукции составляет 55 дней с момента получения предоплаты, то есть - 16.02.2015.

Между тем, доказательства поставки товара в адрес истца материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 856 680 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора за просрочку поставки продукции предусмотрена уплата поставщиком покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но в любом случае, не больше 10% от суммы не поставленной продукции.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка составила 85 668 руб., с учетом ограничения ее суммы 10% от суммы не поставленной продукции.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ судом не применены.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов составил 179 039,63 руб., который судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание процентов в заявленной сумме является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек – 145 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение данного требования представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 19/12 от 19.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Карачаровский механический завод», подачу документов в Арбитражный суд Хабаровского края, составление ходатайств, заявлений. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1);

- договор на оказание юридических услуг № 16/02 от 16.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, включающие в себя представление интересов ООО «ТехСтандарт» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73- 1539/2017 по иску ООО «Техстандарт» к ОАО «Карачаровский механический завод». Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3.3).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 145 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 1482 от 19.12.2016 на сумму 20 000 руб., № 1602 от

17.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 1601 от 17.02.2017 на сумму 15 000 руб., № 1626 от 09.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 1676 от 04.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 1716 от 21.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 1739 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 145 000 руб. и относимость их к настоящему спору.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств завышенного размера суду не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

В этой связи, оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции, не установив явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов, счел заявленный размер разумным, взыскав судебные издержки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений не может быть принят во внимание, учитывая наличие в деле договора поставки № 194-17, подлинник которого предъявлялся на обозрение апелляционного суда. При этом, направленный ответчику подписанный истцом экземпляр договора последним не возвращен, в связи с чем подпись ответчика на договоре отсутствует.

О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено.

Наличие договорных отношений подтверждается также фактом выставления в адрес истца счетов №№ 171 и 172 от 23.12.2014 на оплату предполагаемой к поставке продукции.

Довод жалобы о поступлении предварительной оплаты в сумме 856 680 руб. на основании письма ООО «Хабаровская компания» в счет задолженности по договорам поставки № 194-17-09 от 01.07.2014 и № 194-17-10 от 02.07.2014, заключенным между ООО «Хабаровская компания» и ПАО «КМЗ», подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях № 510 от 23.12.2014 и № 19 от 27.01.2015 указано на оплату по счетам №№ 171 и 172, выставленным в адрес истца.

При этом, в счетах №№ 171 и 172 покупателем и грузополучателем значится ООО «ТехСтандарт», а не ООО «Хабаровская компания».

Указанное не позволяет прийти к выводу, что спорная предоплата произведена истцом за третье лицо, то есть за ООО «Хабаровская компания».

Кроме того, в апелляционный суд представлен скриншот соглашения № 1 от июля 2017 года о признании долга ответчика перед истцом по иску о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 1 040 350 руб., согласно которому ответчик произвел оплату долга в сумме 871 387,63 руб. 23.06.2017, обязуясь оплатить оставшуюся часть долга в сумме 168 963 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно платежным поручениям № 7164 от 23.06.2017, № 10242 от 25.08.2017 ПАО «КМЗ» произведена оплата долга по договору № 194-17 от 23.12.2014 в сумме 871 387,63 руб., а также оплата в сумме 418 963 руб. в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему делу.

В свою очередь, указание в платежном поручении № 7164 от 23.06.2017 назначения платежа «Оплата задолженности по договору № 194-17 от 23.12.2014 в сумме 871 387,63 руб.» также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, данные в судебном заседании 30.08.2017, апелляционный суд, откладывая дважды судебное заседание, обязывал ответчика представить в обоснование своей позиции письменные доказательства установки поставленных лебедок на объектах ООО «ТехСтандарт» (комиссионный акт осмотра лебедок, с участием представителей истца и ответчика, с указанием на их идентифицирующие признаки (заводские номера).

Между тем, затребованные судом доказательства ответчиком не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена, несмотря на обязание участников процесса явкой в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу № А73-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 7229 от 23.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев