Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А58-5450/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5450/2020
16 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1435292135, ОГРН 1151447002145) к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0116300041418000068 от 30.10.2018.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2020 №205, представлен диплом

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0116300041418000068 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)" от 30.10.2018 путем заключения дополнительного соглашения о переносе срока окончания работ до 30.10.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в исковом заявлении.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Установить необходимость изменения календарного графика работ в связи с обстоятельствами неодолимой силы - техногенных процессов природного характера.

2.Установить срок технологического перерыва.

3.Влечет ли внесение изменений в проектную документацию по вентиляции, перенос сроков окончания строительства. Если да, то на какой срок.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать, поскольку назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0116300041418000068, согласно которому генеральный подрядчик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной/рабочей и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, установленном в Сметной документации, и передать результат работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в Графике производства работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 217 311 253,64 руб., включая НДС по ставке 18 процентов, что составляет 33 149 174,28 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта. Дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта, согласно Графику производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту).

Окончание выполнения работ: 31 декабря 2019 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту). С правом досрочного выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением №4 от 24.10.2019 к муниципальному контракту, в связи с отказом в выдаче разрешения на загрузку фундаментов от проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» из-за не достижения расчетных показателей температуры грунтов стороны продлили срок муниципального контракта на 246 дней, то есть до 30 августа 2020 года (отодвигается на количество дней, равное задержке, связанной с достижением расчетных показателей температуры грунтов), на основании п.9 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, указывая, что после переноса срока завершение строительства в новый установленный срок оказалось невозможным в связи с недостаточностью температуры грунтов на строительной площадке и отсутствием разрешения от авторского надзора (проектной организации) на дальнейшее строительство, обратился к ответчику с письмом исх. №177 от 24.07.2020 с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ до 30.10.2020.

Письмом исх. №2069 от 29.07.2020 ответчик отказал в продлении срока окончания работ, поскольку продление срока муниципального контракта по ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ не представляется возможным.

Истец, полагая, что сохранение муниципального контракта в первоначальном виде (и отказ ответчика от изменения контракта) нарушает права и охраняемые законом имущественные интересы истца, за неисполнение муниципального контракта в установленный срок, часть 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ и п. 12.3.1 контракта предусматривают имущественную ответственность генерального подрядчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 30.10.2018 № 0116300041418000068 не содержит условий о возможном внесении изменений в него.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни условиями контракта, ни законодательством не предусмотрено внесение изменений в муниципальный контракт от 30.10.2018 № 0116300041418000068 в отношении его существенных условий, а именно – сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №223 от 11.08.2020.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Также истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 54 000 рублей по платежному поручению №262 от 14.09.2020.

В связи с отказом в назначении экспертизы, поступившие на депозит суда денежные средства, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 54 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева