Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-4355/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-4355/2018 «16» июля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь», г. Липецк


о признании недействительным постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № 136-Р-18 от 28.03.2018 г.


заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №6 от 10.01.2018 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № 136-Р-18 от 28.03.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 12.04.2017 года и дополнительных письменных пояснениях от 13.06.2018 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 05.06.2018 года возразил против удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 28.03.2018 года заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №136-Р-18, которым ООО «Холмер-Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что компания «Холмер Машиненбау ГмбХ» основана в Германии в 1969 году, специализируется на изготовлении сельскохозяйственной техника.

В 2002 году компанией «Холмер Машиненбау ГмбХ» было поручено распространение своей продукции (сельскохозяйственной техники) на территории Российской Федерации швейцарской компании АО «Грюнбер АГ», которая выступала в качестве российского дилера «Холмер Машиненбау ГмбХ», путем приобретения у «Холмер Машиненбау ГмбХ» и дальнейшей перепродажи сельскохозяйственной техники «HOLMER», а также представления услуг по ее техническому обслуживанию и поставке запчастей (Дилерский договор от 24.02.2009). Вышеуказанный Дилерский договор прекратил свое действие в 2012 г. и не был продлен компанией «Холмер Машиненбау ГмбХ».

Компанией АО «Грюнбер АГ» учреждено дочернее предприятие в России - ООО «Холмер-Русь».

ООО «Холмер-Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дилерская деятельность.

ООО «Холмер-Русь», будучи дочерним предприятием эксклюзивного дилера (в период Дилерского договора с 24.02.2009 по 24.02.2012), зарегистрировало на себя:

- комбинированный товарный знак по свидетельству РФ №475273 с приоритетом от 10.11.2011, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ («HOLMER»);

- комбинированный товарный знак по свидетельству РФ №479726 приоритетом от 10.11.2011, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ («ХОЛМЕР-РУСЬ»).

Товарный знак № 475273 содержит словесный элемент «HOLMER», а товарный знак № 479726 содержит словесный элемент «ХОЛМЕР», являющийся транслитерацией обозначения «HOLMER». Оба товарных знака включают в себя изобразительный элемент в виде двух треугольников. Также элемент «HOLMER» воспроизводит часть фирменного наименования компании «Холмер Машиненбау ГмбХ».

Согласно Дилерскому договору от 24.02.2009 Дилеру (АО «Грюнбер АГ») предоставлялось право использования товарного знака «HOLMER» исключительно в целях продажи и продвижения товаров компании «Холмер Машиненбау ГмбХ» в России. Однако ни дилер, ни его дочерние предприятия не были уполномочены регистрировать на свое имя товарные знаки компании «Холмер Машиненбау ГмбХ».

После окончания срока действия Дилерского договора (24.02.2012) ООО «Холмер-Русь» зарегистрировало на себя еще 2 товарных знака:

1) Комбинированный товарный знак по свидетельству №511943 с приоритетом от 12.02.2013, зарегистрированный в отношении товаров 7, 11 и 12 классов в МКТУ («HOLMER»);

2) Комбинированный товарный знак по свидетельству №518483 с приоритетом от 19.04.2013, зарегистрированный в отношении товаров 7, 11 и 12 классов в МКТУ («ХОЛМЕР»).

Товарные знаки №511943 и №518483 также содержат изобразительный элемент, присутствующий в логотипе компании «Холмер Машиненбау ГмбХ», и словесный элемент «Холмер», являющийся транслитерацией обозначения «HOLMER».

Кроме того, обозначение в кириллице «Холмер» также используется компанией «Холмер Машиненбау ГмбХ» в сопроводительной документации, в спецификации двуязычных договорах купли-продажи.

Таким образом, без соответствующего разрешения компании «Холмер Машиненбау ГмбХ», ООО «Холмер-Русь» зарегистрировало на себя 4 товарных знака с использованием узнаваемых и оригинальных логотипов компании «Холмер Машиненбау ГмбХ».

В ходе проведённой проверки комиссией Липецкого УФАС России сделан вывод о наличие графического (визуального) сходства между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением «HOLMER» на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, сходный вид шрифта, сходное графическое написание с учетом характера букв (печатные буквы, в том числе заглавные), одинаковое расположение букв по отношению друг к другу. Также имеет место и звуковое (фонетическое) сходство между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением «HOLMER» на основании следующих признаков: наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих словосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, ударение.

Поскольку имеется существенное графическое (визуальное) и фонетическое сходство между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением «HOLMER», Управлением сделан вывод о сходстве указанных товарных знаков со словесным обозначением «HOLMER» до степени смешения.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что ООО «Холмер Русь» использует в настоящее время товарный знак №479726 «ХОЛМЕР-РУСЬ» (с изобразительным элементом в виде двух треугольников) на официальных бланках Общества.

На основании представленных организациями договоров и сведений Управлением установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют реализацию сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов «HOLMER», и конкурируют между собой на рынке Липецкой области.

При этом ООО «Холмер-Русь» является учредителем следующих дочерних предприятий: ООО «Агромаштехнология-Черноземье», ООО «Агромаштехнология-Башкортостан», ООО «Агромаштехнология-Воронеж», ООО «Агромаштехнология-Кубань».

В настоящее время ООО «Холмер Русь» через подконтрольные организации ведет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию свеклоуборочной техники марки «GRIMME», производимой конкурентом компании «Холмер Машиненбау ГмбХ».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что использование Обществом товарных знаков №475273, №479726, №511943, №518483 с узнаваемыми и оригинальными логотипами компании «Холмер Машиненбау ГмбХ»: словесного элемента «ХОЛМЕР» и изобразительного элемента в виде двух треугольников, при реализации сельскохозяйственной техники, размещении рекламной информации в СМИ, является недобросовестной конкуренцией, причиняет убытки компании «Холмер Машиненбау ГмбХ».

Решением от 18.07.2017 антимонопольный орган признал наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях общества с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно регистрации товарных знаков «HOLMER» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 475273), «ХОЛМЕР-РУСЬ» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 479726), «HOLMER» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 511943), «ХОЛМЕР» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 518483).

В решение Управление также указало на необходимость выдачи Обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2.), направлении решения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для решения вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны вышеуказанным товарным знакам (п. 3), а также передаче материалов дела должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном нарушении (пункт 3)

На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание от 18.07.2017 № 2 о прекращении использования товарных знаков «HOLMER» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 475273), «ХОЛМЕР-РУСЬ» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 479726), «HOLMER» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 511943), «ХОЛМЕР» (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 518483).

Решением Арбитражного суда Липецкой области (дело №А36-10122/2017) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 3793-04 от 18.07.2017 и предписание № 2 от 18.07.2017 признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с письмом ФАС России от 28.08.2009 года №ИА/29631 согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позиции, применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, разъяснено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заинтересованным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление от 28.03.2018 N 136-Р-18 принято заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 136-Р-18 (л.д. 65-75) также составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО3 от 28.03.2018 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 136-Р-18 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» г. Липецк о признании недействительным постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО3 от 28.03.2018 г. по делу №136-Р-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин