Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А45-10998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10998/2019

Резолютивная часть подписана 24 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 391906 руб. 47 коп., неустойки в размере 16167 руб. 90 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (далее – истец, Поставщик) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (далее – ответчик, Покупатель) задолженности в размере 446623 руб. 37 коп., неустойки за период с 31.12.2018 по 22.03.2019 в размере 18082 руб. 99 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

14.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 391906 руб. 47 коп. и неустойки за период с 31.12.2018 по 22.03.2019 до суммы 16167 руб. 90 коп. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (продукция марки «GRUNDFOS»), ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 21-02/19 от 21.02.2019 с описью вложения и с почтовой квитанцией от 22.02.2019 (л.д. 18-21), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018, при этом указывает, что количество и наименование товара должно быть согласовано в спецификации. По мнению ответчика, ввиду отсутствия спецификации в материалах дела, истцом не доказан факт поставки указанного истцом товара в рамках договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы, ввиду неприменения к отношениям сторон договорной подсудности (п. 8.1. договора). Также ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку расчет произведен с даты указанной в гарантийном письме, которое, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Считает необходимым производить расчет неустойки с учетом отсрочки платежа. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 9607 от 21.12.2018, № 9849 от 28.12.2018, № 68 от 14.01.2019, № 69 от 14.01.2019, № 70 от 14.01.2019, подписанными представителями сторон, также в материалы дела представлены заказы клиента (ответчика) № 14970 от 07.12.2018, № 14998 от 07.12.2018, № 15001 от 07.12.2018. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, каких-либо возражений покупателем (получателем) не заявлено.

Ответчик в установленном порядке товар принял, представил гарантийное письмо № 19/12/18-2 от 19.12.2018 (л.д. 69), с оттиском печати организации, подписанное генеральным директором ФИО1, согласно которому гарантирует оплату по счету № 14896 – в срок до 31.12.2018, по счету № 14967 - в срок до 31.01.2019, по счетам №№ 14970, 14998, 15001 – в срок до 15.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1.2, договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных (либо в соответствии со спецификацией, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), на основании заказов Покупателя.

Согласование наименования, количества материалов, его цена в рамках договора происходило на основании Заказа Покупателя, выставленных счетов на оплату, также отражались в универсальных передаточных документах, которые подписывались сторонами и на основании которых ответчик получал материалы. 

Из универсальных передаточных документов следует, что основанием поставки являются счета на оплату, заказы клиента, выставленные в период действия договора и в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018.

Согласно п. 9.7 Договора все товары, поставленные Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора, считаются поставленными в рамках и на условиях настоящего договора.

Как следует из заказов клиента (ответчика) № 14970 от 07.12.2018, № 14998 от 07.12.2018, № 15001 от 07.12.2018 они совершены в период действия договора (п.9.1.). Ответчик не отрицает факт заключения договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018, а также то, что других договорных отношений между сторонами не имелось. Таким образом, товар поставлялся в рамках указанного договора и в период его действия, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлены. 

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о поставке товара по отдельным счетам, которые выступают, как разовые сделки купли-продажи судом отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в материалах дела спецификаций не опровергает изложенные выше выводы.

Согласно п. 4.1., 4.4 договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 цена товара является договорной и указывается в счете на оплату либо в спецификации. Цена товара указывается в евро. Если условия поставки оборудования, определенной в счете, предполагают отсрочку платежа, заказ остается в евро. В этом случае универсальный передаточный документ (далее - УПД) составляется в рублях, перерасчет позиций заказов, объединенных в одну УПД, производится исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования со склада Поставщика в г. Москва (дата сообщается посредством электронной почты Поставщиком Покупателю), при отгрузке складского оборудования берется курс на дату отгрузки со склада в г. Тюмень. При этом задолженность Покупателя фиксируется в рублях в соответствии с суммой УПД.

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате бытового оборудования с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Тюмень, при наличии товара на складе Поставщика – до 90 календарных дней. При заказном оборудовании отсрочка 90 календарных дней с даты отгрузки товара Поставщику из г. Москва. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате промышленного оборудования, принадлежности и запчастей – 50 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в г. Тюмень Общая сумма заказанного и/или полученного и неоплаченного (либо оплаченного частично) товара, находящегося у Покупателя в любой момент времени не может превышать 6000000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, обязуется его оплатить, что подтверждается гарантийным письмом № 19/12/18-2 от 19.12.2018.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

10.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве основания иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018, в пункте 8 которого предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Поскольку подсудность, согласована сторонами в договоре, дело было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской областис соблюдением правил подсудности и передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.4 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила за период с 31.12.2018 по 22.03.2019 в размере 0,1% в сумме 16167 руб. 90 коп., расчет представлен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 85).

Согласно п. 9.1.Договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2018 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации. В отношении взаиморасчетов между сторонами договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Весь заказанный и полученный товар должен быть оплачен Покупателем полностью до момента окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения наступления обязанности по оплате поставленного товара при завершении срока его действия, отличный от того, который согласован на период его действия.

Таким образом, истцом обоснованно определена дата начала периода начисления неустойки с даты истечения срока, на который договор был заключен.

Кроме этого, периоды просрочки, включенные в расчет неустойки, соответствуют датам оплаты, содержащимся в гарантийном письме ответчика.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, приведет к неосновательному обогащению истца, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 36,5% годовых, то есть значительно (в 4, 71 раза) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в суде в размере 7, 75%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки с отсрочкой платежа № 20/12-17-1 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 16167 руб. 90 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11161 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 1134 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 20/12-17-1 с отсрочкой платежа от 20.12.2017 в размере 391906 руб. 47 коп., неустойку за период с 31.12.2018 по 22.03.2019 в размере 16167 руб. 90 коп., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11161 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 960 от 25.03.2019 в сумме 1134 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова