Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А23-4096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4096/2019
17 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при использовании системы веб-конференции, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", 450076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», 450059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственность "Интер РАО-Инжиниринг", 119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5", 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания", 450112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстройпроект", 450103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 14 244 370 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - от истца - от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 8 от 09.01.2020;

от ответчика – адвоката Шумилова А.С. по доверенности от 14.03.2019 г. сроком действия на десять лет и на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности по договору субподряда № 69 от 11.02.2015 в сумме 14 244 370 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственность "Интер РАО-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстройпроект".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 производство по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центру экспертизы проектов "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков" ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить, являются ли работы на сумму 14244370 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 №8, актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, о возмещении стоимости которых заявляет истец в исковом заявлении необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 11.02.2015 №69 и дополнительному соглашению №1 к договору? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в договоре, сдачи объекта в эксплуатацию, относятся ли спорные работы к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, а также требовали ли они немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления, могли ли указанные работы быть учтены при заключении договора.

В случае выявления экспертами наличия дополнительных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам, либо ввести объект в эксплуатацию, достичь цели, обозначенной в договоре, провести проверку объемов фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости на соответствие заявленным истцом в актах выполненных работот 31.05.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, оформленных им в одностороннем порядке от 01.02.2018 №1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 производство по делу №А23-4096/2019 был назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, необходимых для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Пояснил, что результат работ был передан ответчиком заказчик объекта. Факт выполнения работ, объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждаются выводами, изложенными в экспертных заключениях. Возможность выполнения и оплаты дополнительных работ предусмотрена условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что с выводами экспертного заключения не согласен. Пояснил, что эксперты не производили подземную часть газопровода, не производил обмеры газопровода, не определили фактическую стоимость работ по укладке газопровода, не производил подсчет саженцев. Пунктов 5.1.9 договора предусмотрена обязанность субподрядчика

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда N 69 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в два этапа (этап I - проектно-изыскательские работы, этап II - выполнение строительно-монтажных работ) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту - "Газопровод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов".

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 185542519,69 руб., из которых стоимость проектно-изыскательских работ - 23671595,87 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 161870923,82 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016, N 1, от 31.05.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, N 4, от 28.02.2017 N 1, N 2, от 31.03.2017 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, от 31.07.2017 N 12, N 13, от 31.08.2017 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, от 16.10.2017 N 20, N 21, N 22, N 23, от 31.10.2017 N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, от 31.12.2017 N 5, от 31.01.2018 N 6, от 03.04.2018 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179175400,19 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик по платежным поручениям от 19.01.2016 N 79, от 19.07.2016, N 1449, от 16.08.2018 N 1783, от 07.09.2016 N 1955, от 14.12.2016 N 2817, от 15.12.2016 N 2824, от 08.02.2017 N 391, от 06.03.2017 N 623, от 28.04.2017 N 1367, от 28.04.2017 N 1366, от 28.04.2017 N 1368, от 22.05.2017 N 1617, от 10.08.2017 N 2492, от 21.11.23017 N 3945 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 107608034,86 руб., в остальной части обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Кроме того, ООО "Нефтегазстрой" по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033 была произведена поставка товара и оказаны услуги по перевозке в сумме 190782,21 руб.


Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 суд взыскал с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Нефтегазстрой" задолженности по договору субподряда в размере 62608595,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746824,07 руб., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190782,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5154,69 руб.

Ссылаясь на внесение изменений в рабочую документацию в связи с невозможностью устройства газопровода (основной и резервной нитки) при пересечении кабельных линий, выполнение дополнительных работ без выполнения которых не могли быть выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1, уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ на сумму 14 244 370 руб., истец обратился настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.03.2017 №04/076 истец поставил в известность ответчика о невозможности прокладки газопровода (основной и резервной нитки) при пересечении кабельных линий 220 кВ, согласно рабочих чертежей 1739Р-Л1 (листы 8,11,28) по строительству Газопровода-отвода ПГУ ТЭЦ-5 на ПК 21-91.3.

28.05.2017 в Рабочую документацию 1739Р-Л1 на основании письма ООО «Каскад-Энерго» №1644/2-17УФ от 23.05.2017 и письма ООО «Нефтегазстрой» №372/3 от 28.05.2017 были внесены изменения в части прокладки газопровода.

В связи с внесением изменений в рабочую документацию истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 к договору (письма от 08.11.2017 № 04/3102, от 29.11.2017 №04/3405, от 02.04.2018 №04/977).

Дополнительное соглашение №2 ответчиком подписано не было.

В связи с невозможностью выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1 работ, истцом были работы, указанные в дополнительном соглашении №2.

Истцом в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №50-63 на общую сумму 14 244 370 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты N КС-2, N КС-331.05.2018 №50-63 на общую сумму 14 244 370 руб., составленные в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Соглашения относительно дополнительного вида работ сторонами подписано не было.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства уведомления заказчика о выполняемых подрядчиком дополнительных работах (письма от 24.03.2017 №04/706).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о необходимости выполнения, объеме, стоимости выполненных работ судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении работы на сумму 14 244 370 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 №8, актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, о возмещении стоимости которых заявляет истец в исковом заявлении являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 11.02.2015 № 69 и дополнительному соглашению № 1 к договору.Данные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре, сдачи объекта в эксплуатацию, относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, требовали немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления, указанные работы не могли быть учтены при заключении договора.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, без выполнения которых подрядчик не мог приступить другим работай, либо ввести объект в эксплуатацию, достичь цели обозначенной в договоре.

Объемы фактически выполненных дополнительных работ и их стоимость соответствуют заявленным истцом в актах выполненных работ от 31.05.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, оформленных им в одностороннем порядке от 01.02.2018 №1.

Определением от 12.11.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией представлено экспертное заключение, согласно которому работы на сумму 14 244 370 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 №8, актах о приемке, выполненных работ от 31.05.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, о возмещении стоимости которых заявляет истец в исковом заявлении являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 11.02.2015 №69 и дополнительному соглашению №1 к договору.

Данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре и сдачи объекта в эксплуатацию.

Не все спорные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, и требующим немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления. К таким работам не относятся отмеченные в исследовательской части экспертизы работы по высадке саженцев, вспомогательные работы.

Подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь цели, обозначенной в договоре без выполнения дополнительных работ, по объемам и стоимости соответствующим заявленным истцом в актах [выполненных работ от 3105.2018 №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, оформленных им в одностороннем порядке от 01.02.2018 №1. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует указанным в сметной документации (изм.2), подготовленной проектной организацией ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», имеющей допуск СРО на выполнение проектных работ, влияющих на безопасность капитального строительства, на основании задания на проектирование от ООО «Каскад-Энерго».

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылка на отсутствие подписанного между сторонами соглашения относительно дополнительного вида работ, в силу чего у заказчика отсутствует основания для их оплаты, подлежит отклонению.

С учетом вывода эксперта о том, что работы по высадке саженцев, вспомогательные работы не относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, и требующим немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ у указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 13 073 463 руб. 18 коп., установлено, что выполненные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, а также требовали немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 711, 740, 743, 746 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь статьями 110, 167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 13 073 463 руб. 18коп., расходы по уплате госпошлины в размере 86476 руб. 82 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 366 119 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Центру экспертизы проектов "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков" 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную судебную экспертизу ФИО5 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева