Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-6649/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4301/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 21.06.2024

по делу № А73-6649/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 80778 от 24.04.2024)

к ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 (вх. № э220833 от 21.11.2023) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Универсал».

Решением суда от 13.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

21.11.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 26.07.2023 в части не распределения денежной суммы в размере 2 000 000 руб. между кредиторами; обязании конкурсного управляющего ФИО2 исполнить решения собрания кредиторов должника от 26.07.2023 в части распределения денежной суммы.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

24.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2024 с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

ФИО1, согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении копии заявления с приложением подтверждающих документов в адрес ФИО1 Также считает, что арбитражный управляющий не указал, какие именно юридические услуги были оказаны исполнителем на 100 000 руб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3 от 29.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику лично или с привлечение третьих лиц комплексные юридические и иные услуги, связанные с жалобой ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Универсал» ФИО2 по делу №А73-6649/2019 (пункт 1.1 договора).

Под услугами в пункте 1.2 договора понимается, но не исключительно:

- анализ и правовая экспертиза жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов, а также иных документов в ходе рассмотрения дела;

- предоставление заказчику консультаций, пояснений, рекомендаций относительно возникающих правовых вопросов;

- подготовка отзыва на жалобу ФИО1;

- подготовка ходатайств (заявлений) процессуального характера;

- участие в судебных заседаниях на стороне заказчика;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 26.12.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- проведение консультации по правовым вопросам по рассмотрению жалобы ФИО1;

- подготовка правовой экспертизы жалобы ФИО1 и приложенных документов;

- подбор судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка отзыва на жалобу ФИО1

Платежным поручением от 30.01.2024 № 9 подтверждается оплата заказчиком стоимости оказанных услуг исполнителю на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается изготовление исполнителем отзыва на жалобу ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в размере 100 000 рублей в связи с оказанием ему юридических услуг ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, объем и качество проделанной представителем арбитражного управляющего работы, результаты рассмотрения спора, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ФИО1 судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 100 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего является особо сложным (коэффициент правовой сложности 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку арбитражный управляющий ФИО2 территориально находится в г. Санкт-Петербурге, и получил юридические услуги по месту своего нахождения, следовательно, во внимание следует принимать средние расценки на юридические услуги по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Исследование экспертной группы VЕТА), согласно которым средняя стоимость таких услуг по делу о банкротстве в суде первой инстанции составляет 300 952 руб.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего, не направившего ФИО1 копию заявления о взыскании судебных расходов и не раскрывшего конкретные действия, выполненные исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, к заявлению от 23.04.2024 о распределении судебных расходов ФИО2 приложил доказательства направления копии заявления в адрес ФИО1 по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Более того, ФИО1, будучи конкурсным кредитором ООО «Универсал» на основании определения от 06.07.2023 по делу №А73-6649/2019, мог и должен был ознакомиться с содержанием заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в Картотеке арбитражных дел.

Между тем, ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции свою письменную позицию с возражениями относительно требований арбитражного управляющего не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о возмещение судебных издержек в полном объеме на 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2024 по делу № А73-6649/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь