Решение от 19 января 2018 г. по делу № А58-4954/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4954/2017
19 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Михайловича (ИНН 143500710972, ОГРНИП 304143507500441) от 13.07.2017 к департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) о признании незаконным действия,

при участии и представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 по доверенности от 26.04.2016,

заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 87,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска:

– о признании проектной документации соответствующей установленным нормам государственной экспертизы по производственному объекту «Кондитерский цех производственной базы», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. 3 Набережная, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5317;

– об обязании ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание производственной базы», общей площадью 935,8 кв.м. инв. № 98 401:9 000018418, кадастровый номер 14:35:108001:5317:98 401:9000018418, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. 3 Набережная, д. 8.

Определение от 13.12.2017 по ходатайству истца производство по делу в части признания проектной документации соответствующей установленным нормам государственной экспертизы по производственному объекту «Кондитерский цех производственной базы», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. 3 Набережная, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5317 прекращено.

Определением от 13.12.2017 принято уточнение заявления о признании незаконным действия департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 21.04.2017 № 6809-ДГ.

11.01.2018 от истца поступили: возражение на дополнение к отзыву от 11.12.2017; пояснение к делу с приложением копий распоряжения от 11.08.2006 № 2988 зр, письма от 17.08.2016 № 17005, распоряжения от 01.12.2010 № 2546 р.

11.01.2018 от ответчика поступил отзыв от 09.01.2018 № б/н на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 14.04.2017 в Департамент градостроительства Окружной администрации Якутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Якутск, мкр. Марха, улица 3 Набережная, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5317 площадью 895 кв.м.

Департамент градостроительства Окружной администрации Якутска письмом от 21.04.2017 № 6809-ДГ уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ссылаясь на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи:

– Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

Кроме того указал, что согласно представленного технического плана здания от 19 марта 2015г., технического паспорта от 09 августа 2006г. и схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка – исполнительной топографической съемки видно, что объект капитального строительства 3-х этажное, где на третьем этаже расположены нежилые теплые помещения (кабинет директора, администрация, столовая и.т.д.), что не соответствует п.5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

При этом Департамент градостроительства порекомендовал заявителю пройти негосударственную экспертизу проектной документации с приложением копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. И подать заявление на получение взамен ранее выданного разрешения на строительство (т.1, л.д. 22-23).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Кондитерский цех производственный базы» истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа явилось непредставление обществом заключения органа государственного строительного контроля.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

При этом согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что у департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

При этом ИП ФИО2 не лишен права повторно обратиться в Департамент градостроительства за выдачей разрешения после устранения замечаний.

Таким образом, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2017 № 6809-ДГ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО6

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что при подаче заявления на разрешение ввода объекта в эксплуатацию был предоставлен Технический отчет № 109/16 строительной технической экспертизы по определению требования безопасности и эксплуатации здания, в связи с чем не подлежал отказу в выдаче разрешения, судом не принимается, поскольку на третьем этаже объекта капитального строительства 3-х этажного строения расположены нежилые теплые помещения, что не соответствует пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1 подраздела 7.1.12 раздела 7.1. Промышленные объекты и производства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров отнесены к производственным объектам класса V с санитарно-защитной зоной 50 м.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (раздел 4 пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из раздела 2.1 Характеристика местоположения и описания объекта «Технического отчета № 109/16 строительной технической экспертизы по определению требований безопасности эксплуатации здания» следует, что в задании расположены производственный цех, склад готовой продукции, склад сырья, электрощитовая, лестничная клетка.

Разрешению от 15.09.2005 № 95/06 выдано на строительство кондитерского цеха производственной базы, а также котельной.

В связи с чем, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства является обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что заявление об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно штампу входящей корреспонденции 13.07.2017. Оспариваемое уведомление датировано 21.04.2017. Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Истец при обращении в суд с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб., в том числе платежными поручениями № 453 от 13.07.2017 (на сумму 4 500 руб.), №526 от 28.07.2017 (7 500 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание уточнение заявленных требований и прекращение производства по делу в части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 201176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507500441) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 28.07.2017 № 526 в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева